Ухвала від 15.10.2025 по справі 520/27904/21

УХВАЛА

15 жовтня 2025 р.Справа № 520/27904/21

Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Перцова Т.С., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Куп'янської міської ради Харківської області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 30.09.2025 по справі № 520/27904/21

за позовом ОСОБА_1

до Управління праці та соціального захисту населення Куп'янської міської ради Харківської області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 30.09.2025 задоволено заяву представника Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зміну способу та порядку виконання судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Куп'янської міської ради Харківської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

На зазначене ухвалу суду Управлінням праці та соціального захисту населення Куп'янської міської ради Харківської області подано апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч.2 ст. 296 КАС України.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 296 КАС України в апеляційній скарзі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв'язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Однак, в порушення вказаних вимог, відповідачем в апеляційній скарзі не зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Також, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 2 ч. 5 ст. 296 КАС України.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додаються копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Згідно з абз. 1, 2 ч. 9 ст. 44 КАС України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов'язаний надати до суду доказ надсилання цих матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності у іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність у іншого учасника справи електронного кабінету - в паперовій формі листом з описом вкладення.

Отже, на апелянта, покладено обов'язок надавати до суду копію апеляційної скарги разом з доданими до неї документами - для надсилання іншим учасникам справи, а у разі подання апеляційної скарги через підсистему "Електронний суд" апелянт має надати разом з апеляційною скаргою доказ надсилання її копії та копій доданих до апеляційної скарги документів іншим учасникам справи листом з описом вкладення.

Відповідачем до апеляційної скарги надано фіскальний чек про надсилання рекомендованого листа ОСОБА_2 .

Разом з цим, суд зауважує, що з даного Фіскального чеку не вдається за можливе встановити, що саме та на яку адресу було надіслано.

Отже, відповідач має надати суду докази надсилання листом з описом вкладення позивачу копію апеляційної скарги з додатками (опис вкладення до цінного листа з відміткою календарного штемпеля пошти про направлення).

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і надати заявникові термін для виправлення вищезазначених недоліків.

Згідно з ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України строк усунення недоліків позовної заяви не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 4 ст. 169, ч. 5 ст. 296, ч. 2 ст.298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Куп'янської міської ради Харківської області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 30.09.2025 по справі № 520/27904/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Куп'янської міської ради Харківської області , Управління праці та соціального захисту населення Куп'янської міської ради Харківської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати відповідачу строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз'яснити заявнику апеляційної скарги, що вищезазначені недоліки апеляційної скарги можуть бути усунені шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду уточненої апеляційної скарги із зазначенням відомостей про наявність або відсутність електронного кабінета разом з доказами надсилання листом з описом вкладення копії апеляційної скарги позивачу (опис вкладення до цінного листа з відміткою календарного штемпеля пошти про направлення).

Роз'яснити апелянту, що у разі неусунення зазначених недоліків апеляційної скарги відповідно до ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.С. Перцова

Попередній документ
131048567
Наступний документ
131048569
Інформація про рішення:
№ рішення: 131048568
№ справи: 520/27904/21
Дата рішення: 15.10.2025
Дата публікації: 20.10.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Другий апеляційний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та публічної житлової політики, зокрема зі спорів щодо; соціального захисту (крім соціального страхування), з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Виконання рішення (07.07.2025)
Дата надходження: 23.12.2021
Предмет позову: визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
Розклад засідань:
30.09.2025 09:30 Харківський окружний адміністративний суд
20.11.2025 11:00 Другий апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ПЕРЦОВА Т С
ЧАЛИЙ І С
суддя-доповідач:
БІДОНЬКО А В
БІДОНЬКО А В
ПЕРЦОВА Т С
ЧАЛИЙ І С
відповідач (боржник):
Управління праці та соціального захисту населення Куп'янської міської ради Харківської області
заявник:
Східне міжрегіонального управління Міністерства юстиції
заявник апеляційної інстанції:
Управління праці та соціального захисту населення Куп'янської міської ради Харківської області
заявник у порядку виконання судового рішення:
Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Управління праці та соціального захисту населення Куп'янської міської ради Харківської області
позивач (заявник):
Куценко Олександр Петрович
представник заявника:
Баранова Яна Олександрівна
суддя-учасник колегії:
БЕРШОВ Г Є
ЖИГИЛІЙ С П
КАТУНОВ В В
МАКАРЕНКО Я М