13 жовтня 2025 р.Справа № 520/22570/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Любчич Л.В.,
Суддів: Спаскіна О.А. , Присяжнюк О.В. ,
за участю секретаря судового засідання Труфанової К.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду та в режимі відео конференції адміністративну справу за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 09.09.2025, головуючий суддя І інстанції: Панов М.М., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, по справі №520/22570/25
за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Головного управління ДПС у Харківській області
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач, апелянт, ФОП ОСОБА_1 ) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області (надалі також - відповідач, ГУ ДПС у Харківській області), в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Харківській області від 26.11.2024 №00667300707 форма «ПС», що прийняте на підставі Акту (довідки) фактичної перевірки від 18.10.2024 №3145/04/36/07/08/РРО/ НОМЕР_1 ;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Харківській області від 26.11.2024 №00667350707 форма «С», що прийняте на підставі Акту (довідки) фактичної перевірки від 18.10.2024 №3145/04/36/07/08/РРО/ НОМЕР_1 .
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2025 року клопотання представника ГУ ДПС у Харківській області про залишення адміністративного позову у справі №520/22570/25 без розгляду - задоволено.
Позовну заяву ФОП ОСОБА_1 - залишено без розгляду.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив скасувати зазначену ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилався на те, що не мав змоги отримати спірні податкові повідомлення-рішення з об'єктивних причин, та оскаржив їх у судовому порядку одразу як отримав їх примірники.
Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а скаргу - без задоволення. Наполягав на пропуску позивачем строку звернення до суду з цим позовом.
Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в її межах, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27.08.2025 прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі.
03.09.2025 до Харківського окружного адміністративного суду надійшла заява ГУ ДПС у Харківській області про залишення позову без розгляду, вмотивована пропуском позивачем строку звернення до суду з цим позовом.
Залишаючи без розгляду позов ФОП ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з пропуску позивачем шестимісячний строк звернення до суду з цим позовом без поважних причин.
Суд апеляційної інстанції не погоджується з мотивами та висновками суду першої інстанції та вважає їх передчасними з таких підстав.
Кодекс адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) визначає юрисдикцію та повноваження адміністративних судів, встановлює порядок здійснення судочинства в адміністративних судах.
За приписами ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.
Відповідно до приписів ч. 1-2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Матеріали справи свідчать, що на стадії відкриття провадження у цій справі судом першої інстанції не досліджувалося питання дотримання позивачем строків звернення до суду із цим позовом.
Після відкриття провадження по справі, від ГУ ДПС у Харківській області надійшла заява про залишення позову без розгляду, що стало підставою для розгляду судом першої інстанції питання дотримання позивачем строків звернення до суду з цим позовом.
Дослідивши матеріали справи колегія суддів встановила, що судом першої інстанції не було запропоновано позивачеві звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням поважності причин пропуску строку на звернення до суду.
Також відсутня вмотивована ухвала суду першої інстанції про відмову у визнанні поважними причини пропуску строку звернення до суду та відмови у поновленні строку звернення позивача до суду з пропозицією зазначити інші поважні причини пропуску строку на звернення до суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Згідно з приписами ч. 13 ст. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Згідно з ч. 1, 4 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Аналіз приписів наведених норм свідчить, що суд першої інстанції, вирішуючи питання дотримання позивачем строку звернення до суду, мав залишити цю позовну заяву без руху та запропонувати позивачеві повідомити його ставлення до такої заяви відповідача, у спосіб надання заяви про поновлення цього строку та доказів поважності причин його пропуску.
Враховуючи те, що судом першої інстанції не було з'ясовано питання поважності причин пропуску строку, колегія суддів вважає передчасними висновки суду щодо наявності підстав для залишення адміністративного позову ФОП ОСОБА_1 без розгляду.
Згідно із статтею 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Відповідно до частини третьої статті 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
За таких обставин ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2025 р. підлягає скасуванню, а справа № 520/22570/25 направленню до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Керуючись ст. 310, 312, 315, 320, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2025 року по справі №520/22570/25 скасувати.
Справу № 520/22570/25 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя Л.В. Любчич
Судді О.А. Спаскін О.В. Присяжнюк
Повний текст постанови складено 16.10.2025.