16 жовтня 2025 року справа №200/2511/25
м. Дніпро
Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Блохіна А.А., суддів: Гаврищук Т.Г., Казначеєва Е.Г., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача - Нікітіна Валерія Вікторовича про призначення судово-почеркознавчої експертизи у справі за апеляційною скаргою представника позивача - Нікітіна Валерія Вікторовича на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 02 липня 2025 року у справі № 200/2511/25 (головуючий І інстанції Стойка В.В.) за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, -
В провадженні Першого апеляційного адміністративного суду перебуває справа № 200/2511/25 за апеляційною скаргою представника позивача - Нікітіна Валерія Вікторовича на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 02 липня 2025 року у справі № 200/2511/25.
Від представника позивача через систему “Електронний суд» надійшло клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи у справі.
На вирішення експертизи поставити наступні питання: - ким, ОСОБА_1 , або іншою особою виконано підпис від імені ОСОБА_1 , в аркуші доведення наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з адміністративно-господарської діяльності) «Про заборону викладення військовослужбовцями військової частини НОМЕР_1 до мережі Інтернет інформації про причетність до Збройних Сил України, заборони передачі інформації службового характеру відкритими каналами зв'язку, використання забороненого програмного забезпечення та порядку користування на об'єктах електронно обчислювальної техніки» від 25.01.2024 № 209, на першому аркуші в графі № 4 «капітан ОСОБА_2 »?
Проведення експертизи доручити - експертам Полтавського відділення ННЦ "Інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса", 36007, м. Полтава, вул. Решетилівська, 47.
Для дослідження експертам направити: - аркуш доведення наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з адміністративно-господарської діяльності) «Про заборону викладення військовослужбовцями військової частини НОМЕР_1 до мережі Інтернет інформації про причетність до Збройних Сил України, заборони передачі інформації службового характеру відкритими каналами зв'язку, використання забороненого програмного забезпечення та порядку користування на об'єктах електронно-обчислювальної техніки» від 25.01.2024 № 209; - пояснення ОСОБА_1 від 16.12.2024 р. надані під час проведення службового розслідування.
Розглядаючи клопотання представника позивача про призначення судово-почеркознавчої експертизи, колегія суддів зазначає наступне.
Частиною 1 статті 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Статтею 1 Закону України “Про судову експертизу» від 25.02.1994 № 4038-XII визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.
За змістом статті 101 КАС України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
Отже, в розумінні ч. 2 ст. 101, ч. 1 ст. 102 КАС України предметом висновку експерта не можуть бути питання права, суд призначає експертизу, коли для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.
За приписами ч. 3-5 ст. 102 КАС України При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
З аналізу наведених приписів статті 102 КАС України слідує, що призначення судом експертизи є обов'язком за наявності сукупності певних умов, при цьому, предметом висновку експерта можуть бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
При цьому, висновок експерта є лише одним із доказів у справі, який з урахуванням приписів ч. 1 ст. 108 КАС України, не має заздалегідь встановленої сили для суду і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст. 90 КАС України, такий висновок може бути складений лише на підставі наявних матеріалів справи, які можуть бути використані як джерело доказів, на підставі яких суд також не позбавлений можливості дійти висновку щодо наявності або відсутності певних фактів.
Судова експертиза повинна призначатися у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування та у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. При цьому, з метою призначення судом судової експертизи особа, яка приймає участь у розгляді справи має звернутися із клопотанням, в якому слід чітко обґрунтувати дійсну необхідність в її проведенні, тобто неможливість доведення чи спростування обставин справи в інший спосіб без призначення експертизи.
Клопотання представника позивача про призначення судово-почеркознавчої експертизи, обґрунтовано наступним.
Рішення суду Донецького окружного адміністративного суду ґрунтувалось лише на наданому військовою частиною НОМЕР_1 наказі від 25.01.2024 № 209 (з адміністративно господарської діяльності) «Про заборону викладення військовослужбовцями військової частини НОМЕР_1 до мережі Інтернет інформації про причетність до Збройних Сил України, заборони передачі інформації службового характеру відкритими каналами зв'язку, використання забороненого програмного забезпечення та порядку користування на об'єктах електронно-обчислювальної техніки» та доказами ознайомлення ОСОБА_1 (аркуш доведення) із зазначеним наказом.
Про факт, що військовою частиною НОМЕР_1 надано до суду наказ № 209 від 25.01.2024 року з аркушем доведення, сторона позивача дізналась лише з рішення суду від 02.07.2025 року.
Відповідачем не було надіслано вказані докази позивачу та представник позивача та позивач з вказаними доказами не були ознайомлені.
Але в подальшому ознайомившись з вказаним наказом та аркушем доведення, ОСОБА_1 стверджує, що з вказаним наказом її ніхто не ознайомлював та в аркуші доведення за ознайомлення з наказом № 209 від 25.01.2024 року вона не розписувалась, підпис в аркуші доведення наказу № 209 від 25.01.2024 року їй не належить та вказана підпис зовсім не відповідає її підпису.
В зв'язку з чим сторона позивача була позбавлена права передбаченого ст. 44 КАСУ подати клопотання про проведення почеркознавчої експертизи в суді першої інстанції.
Надаючи оцінку доводам наведеним в обґрунтування необхідності проведення почеркознавчої експертизи, колегія суддів зазначає наступне.
У відповідності до ч. 4 ст. 296 КАС України якщо в апеляційній скарзі наводяться нові докази, які не були надані суду першої інстанції, то у ній зазначається причина, з якої ці докази не були надані. Колегія суддів зазначає, що аргументи представника позивача щодо неможливості подання клопотання про проведення почеркознавчої експертизи в суді першої інстанції, у зв'язку з тим, що відповідачем не було надіслано вказані докази позивачу, та представник позивача та позивач з вказаними доказами не були ознайомлені, спростовуються відомостями з програми «Діловодство спеціалізованого суду».
Так, згідно довідки про доставку електронного листа з програми «Діловодство спеціалізованого суду» Донецького окружного адміністративного суду, клопотання про долучення доказів від Військової частини НОМЕР_1 , а саме наказ командира військової частини НОМЕР_1 (з адміністративно-господарської діяльності) № 209 від 25.01.2025 з аркушем доведення, було надіслано одержувачу ОСОБА_3 в його електронний кабінет, та зазначено, що документ доставлено до електронного кабінету 18.06.25 01:55.
Колегія суддів звертає увагу, що вищезазначені докази, надані відповідачем, знаходились у електронному кабінеті на протязі двох тижнів до прийняття судом рішення. А ні позивач, а ні його представник не були позбавлені права з ними ознайомитись і заявити відповідні клопотання.
При викладених обставинах, заявником не надано належних доказів щодо неможливості подання відповідного клопотання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього, а тому у задоволенні клопотання про проведення почеркознавчої експертизи слід відмовити.
Керуючись статтями: 102, 241, 248, 256 321 КАС України, суд,-
В задоволенні клопотання представника позивача - Нікітіна Валерія Вікторовича про призначення судово-почеркознавчої експертизи у справі № 200/2511/25 - відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя А.А. Блохін
Судді: Т.Г. Гаврищук
Е.Г. Казначеєв