Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2125/25
Провадження № 3/376/872/2025
30 вересня 2025 року Суддя Сквирського районного суду Київської області Батовріна І.Г., розглянувши матеріали справи, які надійшли від батальйону №2 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
За вчинення адміністративних порушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 Кодексу про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколів про адміністративне правопорушння 11.07.2025 року о 21 год 50 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 прийшов до своєї колишньої дружини ОСОБА_3 , та вчинив домашнє насильство фізичного та психологічного характеру, а саме: висловлювався нецензурною лексикою та штовхав її в присутності неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим вчинив домашнє насильство відносно неповнолітніх осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Постановою суду від 30.09.2025 справи за ст.173-2 ч.2, ст.173-2 ч.2, Кодексу України про адміністративні правопорушення, №376/2125/2025 (провадження № 3/376/872/2025), справа №376/2126/2025 (провадження № 3/376/873/2025)об'єднані в одне провадження, присвоєним справі №376/2125/2025 (провадження № 3/376/872/2025).
У судове засідання ОСОБА_1 , будучи своєчасно і належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, не з'явився, причини неявки суду не відомі, про день та час розгляду справ повідомлявся належним чином.
За вказаних обставин та відповідно до вимог ст.ст.268,277 КУпАП, ураховуючи практику Європейського суду з прав людини, який в своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі матеріалів справи та наданих доказів, що не може розцінюватись як порушення його прав, передбачених ст.268 КУпАП.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП не доведена, провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Водночас, суд звертає увагу, що 19.12.2024 року набув чинності Закон України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та інших законів України у зв'язку з ратифікацією Конвенції Ради Європи про запобігання насильству стосовно жінок i домашньому насильству та боротьбу з цими явищами" від 22.05.2024 № 3733-IX.
Зазначеним законом стаття 173-2 КУпАП викладена в новій редакції.
Зокрема, частина перша статті 173-2 викладена наступним чином "вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого".
Частина друга статті 173-2 КУпАП (в редакції від 19.12.2024 року) передбачає відповідальність за діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи.
Таким чином, склад адміністративного правопорушення у контексті домашнього насильства визначається такими елементами. Об'єктом є суспільні відносини у сфері захисту прав громадян, а саме членів сім'ї, які стали жертвою домашнього насильства. Об'єктивна сторона полягає у вчиненні дій, передбачених диспозицією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого. Суб'єктивна сторона характеризується наявністю вини у формі умислу. Суб'єктом правопорушення можуть бути як члени сім'ї, так і інші родичі та особи, пов'язані спільним побутом.
При цьому, окремою кваліфікуючою ознакою адміністративного правопорушення, що передбачено частиною другою статті 173-2 КУпАП, є вчинення визначених в ч. 1 ст. 173-2 КУпАП діянь стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи.
Для існування складу адміністративного правопорушення обов'язковим є одночасне існування вище вказаних ознак. У разі відсутності хоча б однієї із них, дії особи не можна розцінювати як насильство.
Встановлено, що в протоколах: серії ВАД №126376 від 11.07.2025 року, та серії ВАД 135916 від 11.07.2025, що складені за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, зазначено, що 11 липня 2025 року близько 21 год. 50 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , умисно ображав словами та штовхав, вживав ненормативну лексику, погрожував фізичною розправою відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_3 в присутності малолітніх дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров'ю дітей.
Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та інших законів України у зв'язку з ратифікацією Конвенції Ради Європи про запобігання насильству стосовно жінок i домашньому насильству та боротьбу з цими явищами» №3733-IX від 22.05.2024 було внесено зміни до ст.269 КУпАП («Потерпілий»), відповідно до якої, якщо адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173-2 або 173-6 цього Кодексу, було вчинено у присутності малолітньої чи неповнолітньої особи, така особа також визнається потерпілим, незалежно від того, чи було їй заподіяно шкоду таким правопорушенням, і на неї поширюються права потерпілого, крім права на відшкодування майнової шкоди.
Тобто, якщо правопорушення вчинено не відносно неповнолітньої дитини, а тільки у її присутності, то вказана дитина визнається потерпілою і у працівників поліції немає необхідності складати окремий протокол, так як жодних дій по відношенню до дитини вчинено не було.
Як слідує з матеріалів справи, неповнолітні діти є свідками вчинення домашнього насильства відносно їх матері ОСОБА_3 , так як безпосередні дії не були направлені на них.
Однак, жодних відомостей про вчинення ОСОБА_1 , стосовно дітей діянь, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, матеріали справи не містять.
Отже, вчинення домашнього психологічного насильства в присутності неповнолітніх дітей не може свідчити про наявність складу ще одного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.
Таким чином, належних та достатніх доказів того, що ОСОБА_1 скоїв інкриміновані йому правопорушення суду не надано.
З огляду на викладене, дослідивши докази, наявні у справі, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Всебічно, повно та об'єктивно дослідивши докази в справі, беручи до уваги те, що в діях ОСОБА_1 не встановлено складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, суд дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 173-2, 247, 251, 268, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суддя,
Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Сквирського районного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя І. Г. Батовріна