Справа № 369/14806/25
Провадження № 3/369/7556/25
Іменем України
16.10.2025 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Куценко М.О., розглянувши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Права, передбачені ст. 268 КУпАП особі у судовому засіданні роз'яснені.
06.08.2025 о 12:35 год. по вул. Лісова в с. Віта-Поштова, Фастівського р-ну, Київської обл., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN GOLF державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп'яніння а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження медичного огляду на визначення стану сп'яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.
Своїми діямиОСОБА_1 , скоїв адміністративне правопорушення передбачене, ч. 1 ст. 130 КУпАП- відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, пояснив що 06.08.2025 їхав в с. Віта-Поштова, Фастівського району, Київської області, його зупинили працівники поліції та попросили надати документи для перевірки. В ході спілкування працівники поліції, відчули запах алкоголю у салоні автомобіля та запропонували пройти йому огляд на стан сп'яніння на місці зупинки або в медичному закладі, проте він відмовився від проходження зазначеного огляду, пояснюючи свою відмову тим, що дуже поспішав.Додав, що не знав про те, які наслідки передбачені за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. Самого факту керування транспортним засобом не заперечує.
Захисник - адвокат Паламарчук Дмитро Юрійович просив закрити провадження у справі у зв'язку з відсутнстю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вважає, що адміністративні матеріали відносно його підзахисного за ч. 1 ст. 130 КУпАП складені з порушенням норм законодавства та не містять належних доказів, зокрема ОСОБА_2 не роз'яснено причини його зупинки, наслідки відмови від проходження огляду на стан сп'яніння. Стверджує, що диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського містить перерви і тому допускає можливість, що такий був перезаписаний. Також захисник звертає увагу суду, що працівниками поліції не було роз'яснено ОСОБА_1 його права та обов'язки. Звернувся до суду із клопотанням про допит свідка.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 06.08.2025 він дійсно на автомобілі VOLKSWAGEN GOLF разом з ОСОБА_4 та ще однією особою їхали з м. Києва в сторону м. Луцьк до шпиталю, за кермом транспортного засобу перебував ОСОБА_1 , за яких обставин були зупинені працівниками поліції не зрозумів, зазначив що, дуже поспішали до та на його думку, тримали їх достатньо довгий час. Зазначає, що відеозапис з нагрудних камер поліцейських включався декілька разів. Додав, що запах алкоголю був із салона автомобіля від іншого пасажира, ОСОБА_2 алкоголь не вживав. Підтвердив, що працівниками поліції ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння на що він відмовився.
Вислухавши пояснення, дослідивши, вивчивши та проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Так, порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 N 1452/735 (далі - Інструкція).
Відповідно до ч. 2 розділу І Інструкції, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Із аналізу наведених норм законодавства слід зробити висновок, що відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння є окремим (самостійним) складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.
Не дивлячись на невизнання вини у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, винуватістьОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 414194 від 06.08.2025 року (а.с.2);
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3);
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.08.2025 року (а.с.4);
- диском з відеозаписом обставин долученим до протоколу (а.с.6).
Так відповідно до переглянутого відеозапису, який містить два відео файли, вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілемVOLKSWAGEN GOLF державний номерний знак НОМЕР_2 та був зупинений працівниками поліції. В ході спілкування з ОСОБА_1 працівник поліції відчув різкий запах алкоголю з салону автомобіля, в подальшому запропонував водію пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спецального технічного приладу «Драгер». Однак ОСОБА_1 проходити огляд відмовився, як на місці зупинки транспортного засобу так і в найближчому медичному закладі, посилаючись на те, що дуже поспішає. Працівник поліції повідомив про те, що відносно нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння, про що ОСОБА_1 не заперечував.
При цьому, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що він був складений не за перебування у стані алкогольного сп'яніння, а саме за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законодавством порядку, що є окремим складом адміністративного правопорушення передбаченого диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У відповідності до запису відмова ОСОБА_1 має добровільний характер, не є наслідком впливу чи інших неправомірних дій працівників поліції.
При цьому суд зазначає, що відмова від проходження огляду на стан сп'яніння має чітко визначені правові наслідки, передбачені статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Незнання закону не звільняє від юридичної відповідальності - це універсальний правовий принцип, який означає, що особа, яка порушила закон, не може уникнути покарання, посилаючись на своє незнання законодавства. Цей принцип закріплений у статті 68 Конституції України, яка зобов'язує кожного додержуватися законів, а незнання їх не звільняє від відповідальності.
На наявному в матеріалах справи відеозаписі, міститься дійсно два окремих файли, проте надані фрагменти відеозапису містять об'єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення у об'ємі, достатньому для вирішення питання про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, та винуватості ОСОБА_1 у його вчиненні. Так, з відео вбачається перебування водія ОСОБА_1 за кермом VOLKSWAGEN GOLF державний номерний знак НОМЕР_2 , пропозиція водієві пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або у закладі охорони здоров'я, відмова водія від проходження такого огляду, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вказане відео є послідовним, містить відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи, на ньому чітко вбачається відмова ОСОБА_1 від проходження на стан алкогольного сп'яніння, а тому суд приходить до висновку про те, що наданий відеозапис є належним та допустимим доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, посилання захисника ОСОБА_1 - адвоката Паламарчука Д.Ю. на не роз'яснення його підзахисному прав, зокрема і права на захист, не може слугувати самостійною підставою для спростування вини ОСОБА_1 , доводи та обґрунтування наведені в поясненнях захисника не спростовують обставин зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, які підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказамита не можуть бути підставою для закриття провадження у справі та звільнення ОСОБА_1 від відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення передбачене ч.1ст. 130 КУпАП.
Так, суд розглядає справу лише щодо особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення та виключно в межах інкримінованого правопорушення відповідно до обставин викладених в протоколі. Суд вважає, що обставини на які вказує захисник-адвокат Паламарчук Д.Ю. не свідчать про наявність підстав для закриття провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, та не можуть бути підставою для уникнення адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки не спростовують обставин зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, а також долучених доказів.
Зазначена у протоколі інформація співпадає з обставинами, зафіксованими на долучених до протоколу відеофайлах, зокрема перебування водія ОСОБА_1 за кермом, пропозиція водієві пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або у закладі охорони здоров'я, відмова водія від проходження такого огляду, що утворює склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Оцінивши докази в їх сукупності, приходжу до переконання, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, що передбачене диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП України, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи і були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.
Підстав для застосування строків накладення адміністративного стягнення визначених ч. 2 ст. 38 КУпАП та закриття провадження у справі визначених ст. 247 КУпАП судом не встановлено.
Таким чином, оцінюючи у сукупності викладені докази приходжу до висновку про доведеність виниОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно з вимогами ст. 283 КУпАП постанова суду має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Крім того, згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 245, 251, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф вноситься порушником в установу банку України, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.
У разі примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн.
Суддя Михайло КУЦЕНКО