Справа № 760/5320/22 Головуючий в 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/3064/2025 Доповідач: ОСОБА_2
10 жовтня 2025 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі суддів:
ОСОБА_2 (головуючої), ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар - ОСОБА_5
за участю:
прокурора - ОСОБА_6
обвинуваченої - ОСОБА_7
захисника - ОСОБА_8
захисників (в режимі ВКЗ) - ОСОБА_9 , ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву обвинуваченої ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_6 ,
В провадженні Київського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження № 22022101110000094 від 21.04.2022 року за апеляційними скаргами з доповненнями обвинуваченої ОСОБА_7 та її захисників - адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на вирок Солом'янського районного суду м. Києва від 10 грудня 2024 року, яким ОСОБА_7 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, та призначено покарання у виді чотирнадцяти років позбавлення волі із конфіскацією всього її майна.
В судовому засіданні обвинуваченою ОСОБА_7 заявлено відвід прокурору ОСОБА_6 з підстав, передбачених ст. 77 КПК України, а саме у зв'язку з його упередженістю та заінтересованістю у необ'єктивному розгляді кримінального провадження. На обґрунтування своєї позиції зазначила, що на запити суду про витребування її паспорта громадянина України прокурор ОСОБА_6 повідомив про те, що паспорт знаходиться у прокурора ОСОБА_11 , а останній паспорт так і не надав, що, на думку обвинуваченої, вказує про відверту заінтересованість прокурорів, які входять до складу групи прокурорів, в тому числі і ОСОБА_6 , в результатах кримінального провадження та неповагу до суду. Крім того, аналогічно прокурори проігнорували і запити суду щодо місцезнаходження її пенсійного посвідчення та картки киянина, а також запити її адвоката щодо повернення належних їй документів, що також, на її думку, свідчить про наявність підстав для задоволення заяви про відвід. Також вказала про те, що в порушення норм міжнародного законодавства Київська міська прокуратура опублікувала на офіційному сайті та в соціальній мережі «Фейсбук» відомості стосовно неї, які суперечать пред'явленому обвинуваченню та є умисно сфальсифікованими, що свідчить про порушення таємниці слідства та є знущанням з її честі та гідності, а оскільки прокурор ОСОБА_6 підтримує офіційну позицію Київської міської прокуратури, то вказане також свідчить про його заінтересованість. Додатково зазначила, що в судовому засіданні під час вирішення клопотання сторони захисту про зміну обраного їй запобіжного заходу прокурор ОСОБА_6 намагався ввести колегію суддів в оману щодо неможливості розгляду колегією суддів питання щодо зміни їй запобіжного заходу, що суперечить вимогам закону, а також образив присутнього в залі судового засідання громадського діяча ОСОБА_12 , вказавши, що вона не може бути поручителем, що доводить неприховану упередженість та заінтересованість прокурора.
Вислухавши пояснення обвинуваченої ОСОБА_7 , яка заяву про відвід підтримала та просила її задовольнити; захисників ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які підтримали заявлений обвинуваченою ОСОБА_7 відвід прокурору; прокурора, який заперечував проти задоволення заяви про його відвід у зв'язку з відсутністю підстав для його задоволення, обговоривши доводи заяви провідвід, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого обвинуваченою ОСОБА_7 відводу прокурору ОСОБА_6 з огляду на таке.
Підстави для відводу прокурору передбачені ст. 77 КПК України.
Зокрема, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Вказаний перелік є вичерпним. Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
При цьому, заявляючи відвід прокурору з підстави, передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, заявник повинен не просто заявити про сумнів в неупередженості та заінтересованості прокурора, а вказати на існування обставин, які викликають обґрунтований сумнів в неупередженості та заінтересованості прокурора, а також надати відповідні докази, оскільки відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема в рішеннях у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Білуха проти України», особиста безсторонність та неупередженість особи, яка виконує функції держави, презумується, поки не надано доказів протилежного. Доказами протилежного є переконливі факти порушення безсторонності, тобто факти, які дають підстави для обґрунтованого побоювання прийняття упередженого рішення.
Жодної з вищевказаних обставин, яка б виключала участь прокурора ОСОБА_6 у розгляді цього судового провадження, заява обвинуваченої ОСОБА_7 не містить, а її доводи про те, що прокурор ОСОБА_6 упереджений та заінтересований в необ'єктивному розгляді кримінального провадження, є безпідставними, оскільки по суті вони зводяться до незгоди з реалізацією ОСОБА_6 покладених на нього як прокурором повноважень щодо підтримання публічного обвинувачення в суді апеляційної інстанції.
Крім цього, колегія суддів звертає увагу на те, що не надання відповідей на запити суду та захисника, а також розміщення інформації на сайті та соціальних мережах щодо обвинуваченої також не можуть свідчити про наявність беззаперечних підстав для задоволення відводу прокурору ОСОБА_6 , оскільки як встановлено в ході апеляційного розгляду прокурор ОСОБА_6 не володіє запитуваними судом документами, а тому не може нести відповідальність у виді заявленого відводу за їх ненадання, так само як і не відповідає за розміщення та оформлення на сайті прокуратури будь-яких статей та відомостей.
Враховуючи наведене, не встановивши обставин, які б давали підстави для відводу прокурора ОСОБА_6 , колегія суддів приходить до висновку, що заява обвинуваченої ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_6 до задоволення не підлягає.
Керуючись ст.77, 80, 81, 83 КПК України, колегія суддів,
В задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_6 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4