Справа № 359/12387/23 Головуючий у І інстанції Чирка С.С.
Провадження №22-ц/824/14408/2025 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
15 жовтня 2025 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Таргоній Д.О. (судді-доповідача), Голуб С.А., Слюсар Т.А., вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Сацика Романа Васильовича на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна,
26 серпня 2025 року ухвалою Київського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження у даній справі.
Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.
Разом з подачею апеляційної скарги представником ОСОБА_1 - адвокатом Сациком Р.В. було заявлено клопотання про допит ОСОБА_1 в якості свідка.
В обґрунтування заявленого клопотання зазначає, що судом першої інстанції було безпідставно відмовлено в даному клопотанні. Звертає увагу суду апеляційної інстанції, що покази свідка мають істотне значення для з'ясування джерела походження коштів, що використовувались для придбання транспортного засобу та встановлення істинної мети передачі грошових сум батьками відповідача та того, шо ОСОБА_2 витрачав кошти не в інтересах сім'ї.
19 вересня 2025 року до Київського апеляційного суду від ОСОБА_2 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому також наведені заперечення щодо заявленого клопотання про допит свідка.
У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, дослідивши матеріали справи та перевіряючи доводи представника скаржника, наведені в обґрунтування заявленого клопотання, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні даного клопотання з огляду на наступне.
Як вбачається з протоколу судового засідання від 03 вересня 2024 року вказане клопотання було розглянуто судом та за результатами його розгляду відмовлено в його задоволенні . Крім цього, мотиви, які наведені в обґрунтування клопотання про допит вже висвітлені у відзиві відповідача на позов та запереченнях, які були відповідачем оголошені в судовому засіданні. Окрім цього, судом першої інстанції в рішенні надано оцінку твердженням, які відповідач зазначала щодо джерела походження коштів для придбання автомобіля.
З огляду на зазначене, вбачається, що судом першої інстанції прийнято мотивоване процесуальне рішення з цього питання, тому підстав для його повторного розгляду судом апеляційної інстанції немає.
Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, ч.ч. 1, 2 ст. 368 ЦПК України, апеляційний суд
В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Сацика Романа Васильовича про допит свідка - відмовити.
Закінчити проведення підготовчих дій.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи на 14 січня 2026 року о 13 годині 20 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом'янська 2-А, зал судових засідань № 0908).
Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя-доповідач Д.О. Таргоній
Судді С.А. Голуб
Т.А. Слюсар