Справа № 381/3543/25 Головуючий в 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/5206/2025 Доповідач: ОСОБА_2
06 жовтня 2025 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі
суддів: ОСОБА_2 (головуюча), ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар - ОСОБА_5
за участю:
прокурора - ОСОБА_6
захисника (в режимі ВКЗ) - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження № 12025111310000057 від 21.01.2025року за апеляційною скаргою прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02 липня 2025 року,
Вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02 липня 2025 року
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фастів Київської області, українця, громадянина України, особи з інвалідністю 2 групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки;
на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік;
на підставі ст. 76 КК України ОСОБА_8 зобов'язано періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
іспитовий строк вирішено обчислювати з дня проголошення вироку 02.07.2025 року;
вирішено питання про речові докази та процесуальні витрати.
Відповідно до вироку, ОСОБА_8 23.01.2025 близько о 18 год. 00 хв., перебуваючи поблизу зупинки маршрутного транспорту, розташованій на вул. Фастівецькій в м. Фастів Київської області, помітив на землі паперовий згорток, всередині якого знаходилась подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, за відомими йому зовнішніми ознаками, зрозумів, що вказана речовина є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом, та в цей час у ОСОБА_8 виник протиправний намір на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, обіг якого обмежено - канабісу, для особистого вживання без мети збуту.
Реалізуючи свій протиправний намір на незаконне придбання та зберігання подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору, яка є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом, для особистого вживання без мети збуту, розуміючи протиправний характер своїх дій, посягаючи на суспільні відносини в сфері обігу наркотичних засобів, ігноруючи вимоги Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 № 60/95-ВР із подальшими змінами та Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» від 06.05.2000 № 770 із подальшими змінами, ОСОБА_8 підняв із землі паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом, тим самим незаконно придбав для особистого вживання без мети збуту наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, та знайдений паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, ОСОБА_8 приніс до свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , тим самим почав незаконно зберігати для особистого вживання без мети збуту наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс.
24.01.2025 в період часу 06 год. 35 хв. до 06 год. 53 хв. за адресою проживання ОСОБА_8 на АДРЕСА_1 , проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області, в ході якого виявлено та вилучено подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, яка є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом, маса якого, в перерахунку на висушену речовину, становить 8,41 г.
Таким чином, ОСОБА_8 вчинив незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України.
В апеляційній скарзі прокурор вважає вирок суду першої інстанції незаконним і таким, що підлягає зміні у зв'язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказав, що ОСОБА_8 має статус особи з інвалідністю 2 групи і має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - осіб з інвалідністю внаслідок війни, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_1 , виданим Управлінням СЗН ВК Фастівської міської ради 10.05.2023, однак всупереч вимогам ч. 3 ст. 61 КК України, яка забороняє застосовувати до осіб з інвалідністю 2 групи покарання у виді обмеження волі, суд першої інстанції призначив йому покарання у виді обмеження волі, тобто застосував закон, який не підлягає застосуванню. За таких обставин, просив оскаржуваний вирок змінити та призначити покарання у виді пробаційного нагляду строком на 2 роки. В решті вирок суду залишити без змін.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; пояснення прокурора, який апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, призначивши ОСОБА_8 покарання у виді пробаційного нагляду строком на 2 роки, з покладенням на нього обов'язків, передбачених ч. 2 ст. 59-1 КК України; пояснення захисника обвинуваченого, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає вирок суду в межах апеляційної скарги.
Судовий розгляд вказаного кримінального провадження проводився в суді першої інстанції в порядку ст. 381, 382 КПК України, а тому висновки суду щодо фактичних обставин справи, які не оспорювались і стосовно яких докази судом не досліджувались, апеляційним судом не перевіряються. Вирок в частині доведеності вини ОСОБА_8 та правильності кваліфікації його дій за ч. 1 ст. 309 КК України учасниками судового провадження не оспорюється. Підстав для виходу за межі апеляційних скарг в порядку ч. 2 ст. 404 КПК України колегія суддів не вбачає.
Щодо доводів апеляційної скарги прокурора про неправильне призначення ОСОБА_8 покарання у виді обмеження волі, то колегія суддів вважає їх слушними.
Відповідно до ч. 3 ст. 61 КК України обмеження волі не застосовується до неповнолітніх, вагітних жінок і жінок, що мають дітей віком до чотирнадцяти років, до осіб, що досягли пенсійного віку, військовослужбовців строкової служби та до осіб з інвалідністю першої і другої групи.
Згідно з посвідченням серії НОМЕР_1 , виданим Управлінням СЗН ВК Фастівської міської ради 10 травня 2023 року, яке міститься в матеріалах кримінального провадження, ОСОБА_8 є особою з інвалідністю 2 групи і має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - осіб з інвалідністю війни.
Однак, як вбачається з оскаржуваного вироку, визнаючи ОСОБА_8 винним за ч. 1 ст. 309 КК України, суд першої інстанції всупереч вимогам ч. 3 ст. 61 КК України призначив обвинуваченому ОСОБА_8 покарання у обмеження волі, яке не може бути до нього застосоване, що свідчить про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для зміни судового рішення.
При цьому, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, конкретні обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченого, які містяться в матеріалах кримінального провадження, колегія суддів вважає, що таким, що буде відповідати особі обвинуваченого та меті покарання, визначеній ч. 2 ст. 50 КК України, буде покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді пробаційного нагляду строком на 2 (два) роки, з покладенням на обвинуваченого обов'язків, передбачених ч. 2 ст. 59-1 КК України, як просив в апеляційній скарзі прокурор.
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити, а вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02 липня 2025 року щодо ОСОБА_8 змінити, призначивши йому за ч. 1 ст. 309 КК України покарання у виді пробаційного нагляду строком на 2 (два) роки, з покладенням на нього обов'язків, передбачених ч. 2 ст. 59-1 КК України, а в решті вирок суду залишивши без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області задовольнити.
Вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02 липня 2025 року щодо ОСОБА_8 змінити.
Призначити ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 309 КК України покарання у виді пробаційного нагляду строком на 2 (два) роки.
На підставі ч. 2 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_8 наступні обов'язки:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
В решті вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02 липня 2025 року залишити без змін.
Ухвалу може бути оскаржено у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою - в той же строк з дня вручення йому копії судового рішення.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4