Справа № 379/1238/25
№ апеляційного провадження: 33/824/4600/2025
02 жовтня 2025 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Слюсар Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Урсаленка Олександра Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Таращанського районного суду Київської області від 04 серпня 2025 року під головуванням судді Зінкіна В.І., якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності, за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
Постановою Таращанського районного суду Київської області від 04 серпня 2025 року ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП. На підставі ст. 36 КУпАП накладено на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.
Судом встановлено, що 01 липня 2025 року о 21 год 35 хв у с. Кирдани Червоноармійська (Козача) водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом DACIA LOGAN н.з. НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія відповідної категорії та право керування, та не пред'явив його на законну вимогу працівника поліції. Дане правопорушення вчинене повторно протягом року, скільки притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП 03 лютого 2025 року, постанова ЕНА 3993237. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1.а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Крім того, 01 липня 2025 року о 21 год 35 хв у с. Кирдани Білоцерківського району Таращанської ОТГ по вул. Червоноармійська (Козача) водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом DACIA LOGAN н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці. Водій від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки або у медичному закладі категорично відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погодившись з указаною постановою, 22 серпня 2025 року засобами поштового зв'язку та 25 серпня 2025 через засоби електронного зв'язку адвокат Урсаленко О.Л. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційні скарги, в яких просив скасувати постанову Таращанського районного суду Київської області від 04 серпня 2025 року та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Викликати працівника поліції, який склав протоколи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 .
Подані апеляційні скарги адвокатом Урсаленком О.Л. в інтересах ОСОБА_1 є ідентичними (тотожними) за змістом, а тому розгляду підлягає одна апеляційна скарга.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що ОСОБА_1 , як військовослужбовець був направлений зі східних рубежів України де проводяться бойові дії до Київської області у службове відрядження і був зупинений працівниками поліції.
Посилається на те, що працівники поліції безпідставно визначили, що у скаржника немає водійського посвідчення, що спростовується тим що у додатку Дія працівниками поліції було встановлено, що водійське посвідчення у ОСОБА_1 є та не вилучено за будь-які правопорушення.
Звертає увагу, що без виконання п. 3 Розділу IІнструкції про порядок виявлення у водіїв ознак алкогольного сп'яніння працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти обстеження і не виконали вимоги п. 7 Розділу IІнструкції - не доставили його до лікарні.
Окрім цього, оскаржувана постанова була винесена без виклику до суду ОСОБА_1 , судового повідомлення за місцем служби ОСОБА_1 не направлялось.
Вказує, що в матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 вчиняв дії які б унеможливили направлення на огляд водія, відсутні також протоколи стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 та ст. 185 КУпАП.
Зазначає, що працівник поліції не провів заходів щодо виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння.
Крім того, суд не надав оцінку діям працівників поліції щодо порушення вимог закону при проведенні освідування.
Вказано, що в матеріалах справи немає жодного доказу вини ОСОБА_1 .
Крім того до апеляційної скарги долучено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження в якому адвокат Урсаленко О.Л. в інтересах ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Таращанського районного суду Київської області від 04 серпня 2025 року.
В обґрунтування клопотання поважності пропущення строку апеляційного оскарження зазначено, що копія оскаржуваної постанови була отримана дружиною ОСОБА_1 19 серпня 2025 року у поштовому відділенні (а.с. 44). У зв'язку з чим просить поновити строк на оскарження постанови суду.
З метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, з огляду на викладені обставини суд апеляційної інстанції вважає за необхідне клопотання задовольнити, поновити адвокату адвоката Урсаленку О.Л. в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Таращанського районного суду Київської області від 04 серпня 2025 року як такий, що пропущений з поважних причин.
В судове засідання апеляційного суду захисник ОСОБА_1 - адвокат Урсаленко О.М. не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином.
Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції повно і всебічно встановлені фактичні обставини правопорушення на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст.ст. 251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.
Згідно з положеннями ст. ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Судом першої інстанції дотримано вказаних вимог закону.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 378486 від 01 липня 2025 року, о 21 год 35 хв 01 липня 2025 року у с. Кирдани Червоноармійська (Козача) водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом DACIA LOGAN н.з. НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія відповідної категорії та право керування, та не пред'явив його на законну вимогу працівника поліції. Дане правопорушення вчинене повторно протягом року, скільки притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП 03 лютого 2025 року, постанова ЕНА 3993237. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1.а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП (а.с. 1-2).
Аналіз матеріалів справи свідчить про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП України, повністю доведена належними та допустимими доказами, а саме: відомостями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення; постановою серії ЕНА № 393237 від 03 лютого 2025 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП та доданим до протоколу відеозаписом.
Відповідно до вимог п. 2.1 (а) ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Згідно з ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Відповідно до санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, за вказане правопорушення, вчинене повторно, передбачено накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п'яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01 липня 2025 року серії ЕПР1 № 378504, 01 липня 2025 року о 21 год 35 хв у с. Кирдани Білоцерківського району Таращанської ОТГ по вул. Червоноармійська (Козача) водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом DACIA LOGAN н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці. Водій від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки або у медичному закладі категорично відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП(а.с. 16-17).
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Проте вимоги вказаного пункту Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 дотримано не було.
Суд першої інстанції визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 130 КУпАП, як на підставу доведеності вини послався на:
- відомості протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 378504 від 01 липня 2025 року;
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01 липня 2025 року складеним о 22 год 11 хв, у якому зазначено виявлені у ОСОБА_1 уповноваженою особою патрульної служби НП України ознаки сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Результати огляду - на огляд до мед закладу не доставлявся;
- акт огляду на стан алкогольного сп'яніння, згідно якого огляд проведений у зв'язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук;
- рапорт поліцейського від 01 липня 2025 року;
- відеозаписи із нагрудної камери поліцейського, що містяться на дисках.
Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб, а тому будь-які сумніви у їх достовірності та істинності відсутні.
За таких обставин, при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення районним судом належним чином були досліджені докази, що знаходяться в матеріалах справи, оцінивши які суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Статтею 23 КУпАП передбачається, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Частиною 2 статті 33 КУпАП встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Фактів обмеження реалізації будь-яких прав ОСОБА_1 судом першої інстанції, передбачених ст. 268 КУпАП, апеляційним судом не встановлено.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність суддею при розгляді справи не убачається.
Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП з огляду на те, що останній, внаслідок порушення п. 2.1а ПДР, повторно протягом року керував транспортним засобом, не маючи на те права (керування таким транспортним засобом), а також відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки або у медичному закладі, чим порушив п. 2.5 ПДР України.
Доводи, наведені в апеляційній скарзі, висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки є недоведеними, спростовуються матеріалами справи та оцінюються судом як такий спосіб захисту, що має на меті безпідставне уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2007 року у справі "О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Враховуючи положення ст. 251 КУпАП, матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 містять достатньо фактичних даних, які свідчать про обґрунтованість висновку суду щодо доведеності вини останнього у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч. 1 ст 130 КУпАП.
Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин, що виникли, і закон, який їх регулює, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваної постанови.
У відповідності до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.
Виходячи з вищезазначеного, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою. Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст. 294 КУпАП,-
Клопотання адвоката Урсаленка Олександра Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.
Поновити адвокату Урсаленку Олександру Леонідовичу в інтересах ОСОБА_1 строк на оскарження постанови Таращанського районного суду Київської області від 04 серпня 2025 року.
Апеляційну скаргу адвоката Урсаленка Олександра Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Таращанського районного суду Київської області від 04 серпня 2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано стягненню - залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Т.А. Слюсар