Справа № 275/980/25
про призначення судового розгляду, продовження строку дії запобіжного заходу
16 жовтня 2025 року селище Брусилів
Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12025060650000256 по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Базар Народицького району, громадянина України, українця, освіта середня спеціальна, не працюючого, не одруженого, який на утримані неповнолітніх дітей не має, раніше неодноразово судимого, востаннє - вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 16.09.2021 за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,-
До Брусилівського районного суду Житомирської області надійшов до розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12025060650000256 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор зазначив, що справу може бути призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, оскільки обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.
Обвинувачений та його захисник в підготовчому судовому засіданні не заперечили проти призначення справи до судового розгляду. Інших клопотань чи заяв не заявили.
Потерпіла в підготовчому судовому засіданні не заперечила проти призначення справи до судового розгляду. Інших клопотань чи заяв не заявила.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілої, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Брусилівському районному суду Житомирської області.
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає. В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявили.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити у відкритому судовому засіданні.
На підставі ч. 2 ст. 31 КПК України, враховуючи відсутність клопотання обвинуваченого про розгляд справи судом колегіально після роз'яснення такого права, розгляд кримінального провадження слід здійснювати суддею одноособово.
Також в підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки вказаний запобіжний захід було обрано щодо обвинуваченого 26.08.2025 слідчим суддею Коростишівського районного суду Житомирської області строком 60 діб, тобто до 22.10.2025. Прокурор просив продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, мотивуючи тим, що ризики, які були при обранні запобіжного заходу, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились. Так, існує реальний ризик переховування обвинуваченого від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, враховуючи тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення та тяжкість покарання, яке йому загрожує, адже у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обґрунтовано обвинувачується. Також соціальні зв'язки ОСОБА_4 , сімейний стан, відсутність утриманців та роботи дозволяють останньому переховуватись від суду. Також наявні підстави вважати, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні у разі застосування запобіжного заходу не пов'язаного із примусовою ізоляцією від суспільства. Крім того обвинувачений ОСОБА_4 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, так як раніше неодноразово судимий, повторно обвинувачується у скоєнні злочину проти власності. Таким чином, вважає, що наявні достатні підстави для продовження запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 при розгляді клопотання поклався на розсуд суду.
Обвинувачений заперечив щодо продовження запобіжного заходу, просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на більш м'який, зазначивши, що не має наміру переховуватись від суду.
Відповідно ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Відповідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Прокурор зазначає, що ризики, які були при обранні запобіжного заходу, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились.
Суд враховує, що запобіжний захід застосовується саме з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки обвинуваченого та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження. Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов'язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування (рішення ЄСПЛ у справі «Бекчиєв проти Молдови» §58).
Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Суд також звертає увагу, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.
Суд враховує, що згідно матеріалів справи, 24.08.2025 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України.
За результатами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, яке відносяться до категорії тяжкого злочину.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою було обрано щодо обвинуваченого 26.08.2025 слідчим суддею Коростишівського районного суду Житомирської області строком 60 діб, тобто до 22.10.2025.
При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, відповідно до ст. 178 КПК України, суд враховує вік, сімейний та майновий стан обвинуваченого, міцність його соціальних зв'язків, а також те, що він обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, що свідчить про суспільну небезпечність його особи.
Наявні у матеріалах клопотання обставини та докази, на які посилається прокурор у клопотанні, є достатніми та на час розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу підтверджують наявність підстав вважати, що заявлені ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, не зменшилися і продовжують існувати, оскільки з метою уникнення від кримінальної відповідальності обвинувачений дійсно може переховуватись від суду чи затягувати судовий розгляд; може незаконно впливати на свідків, яким відомі обставини вчинення ним злочину з метою побудови власної версії захисту та виправдання своїх дій чи вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вказані вище ризики виправдовують продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою та свідчать, що жоден інший менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого та запобігти існуючим ризикам.
Твердження обвинуваченого, що він зобов'язується виконувати покладені на нього обов'язки та не переховуватись від суду не можуть бути достатньою підставою для обрання більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Даних щодо неможливості за станом здоров'я обвинуваченого перебувати в СІЗО суду не надано.
Таким чином, на даний час відсутні підстави для зміни обраного запобіжного заходу обвинуваченому, оскільки він обирався з урахуванням тяжкості злочину, особи обвинуваченого та наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на даний час обставини, на які посилається сторона захисту, як на підставу відмови у продовженні запобіжного заходу, існували і на час обрання запобіжного заходу та були враховані слідчим суддею, а судовий розгляд справи по суті ще не розпочато. Тому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню на 60 днів.
З урахуванням того, що ухвалою слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області було визначено заставу в розмірі 25 прожиткових мінімумів, застава обвинуваченим не сплачена, та водночас - наявність визначеної застави може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків, тому слід залишити без змін розмір застави в 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб - 25 * 3028 = 75 700 гривень на підставі ч. 3 ст. 183, ч. 4, п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 315, 316, 372 КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № № 12025060650000256 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України - в приміщенні Брусилівського районного суду Житомирської області у відкритому судовому засіданні на 04 листопада 2025 року о 12:00 годині за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілої, захисника.
Судовий розгляд справи здійснювати суддею одноособово.
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СІЗО Державної установи «Житомирська УВП (№8)» відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, тобто до 14 грудня 2025 року включно.
Строк дії ухвали закінчується 14.12.2025.
Залишити розмір застави в сумі 25 (двадцять п'ять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 75 700 (сімдесят п'ять тисяч сімсот) гривень.
Роз'яснити, що обвинувачений або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1) прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора;
2) не відлучатися за межі селища Брусилів Житомирського району без дозволу суду або прокурора;
3) повідомляти суд чи прокурора про зміну свого місця проживання.
Роз'яснити обвинуваченому наслідки невиконання вказаних обов'язків, а саме: у разі, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження та СІЗО Державної установи «Житомирська УВП (№8)».
Ухвала в частині продовження строку дії запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим, що перебуває під вартою, з моменту отримання вказаної ухвали суду в тому самому порядку.
Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1