Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
з питань розгляду звіту про виконання рішення суду
16 жовтня 2025 р. справа № 520/15691/21
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Супрун Ю.О., розглянув у письмовому провадженні звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання судового рішення по справі №520/15691/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по адміністративній справі №520/15691/21 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022, код ЄДРПОУ14099344) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просив суд:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області при здійсненні перерахунку пенсії позивачу з 01.04.2019 на підставі оновленої довідки від 12.10.2020 №9222/4/164/239/549 про розмір грошового забезпечення Позивача, виданої військовою частиною НОМЕР_2 , в частині обмеження пенсії максимальним розміром;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 на підставі оновленої довідки від 12.10.2020 № 222/4/164/239/549 про розмір грошового забезпечення позивача, виданої військовою частиною НОМЕР_2 , без обмеження пенсії максимальним розміром, виходячи з відсоткового значення розміру пенсії в 86 % сум грошового забезпечення та провести виплати за перерахованою пенсією з урахуванням здійснених виплат.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27.08.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27.09.2021 позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022, код ЄДРПОУ 14099344) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - залишено без задоволення.
Позивач, не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.01.2022 апеляційна скарга ОСОБА_1 - задоволена.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.09.2021 по справі №520/15691/21 - скасовано.
Прийнято постанову, якою позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії задоволено.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області при здійсненні перерахунку пенсії позивачу з 01.04.2019 на підставі оновленої довідки від 12.10.2020 № 9222/4/164/239/549 про розмір грошового забезпечення Позивача, виданої Військовою частиною НОМЕР_2 , в частині обмеження пенсії максимальним розміром.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 на підставі оновленої довідки від 12.10.2020 № 222/4/164/239/549 про розмір грошового забезпечення позивача, виданої Військовою частиною НОМЕР_2 , без обмеження пенсії максимальним розміром, виходячи з відсоткового значення розміру пенсії в 86% сум грошового забезпечення та провести виплати за перерахованою пенсією з урахуванням здійснених виплат.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 3 під'їзд, 2 поверх, код ЄДРПОУ - 14099344) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) витрати по сплаті судового збору в загальному розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень.
Через систему «Електронний суд» 11.09.2025 представником позивача до суду подано заяву, в якій просить суд встановити судовий контроль за виконанням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10.01.2022 року у справі №520/15691/21 та зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати у строк, встановлений судом, звіт про виконання рішення у справі №520/15691/21.
Заява вмотивована тим, що 03.09.2025 на адвокатський запит надійшла відповідь від ГУ ПФУ в Харківській області, в якій вказано, що рішенням суду зобов'язань щодо виплати пенсії з урахуванням 86% від суми грошового забезпечення на головне управління не покладено, що на думку заявника має наслідком порушення прав позивача.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.09.2025 прийнято заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по адміністративній справі №520/15691/21 до розгляду в порядку письмового провадженні без виклику сторін. Надано Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області строк для подання письмових пояснень щодо заяви представника позивача про встановлення судового контролю та доказів на підтвердження виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10.01.2022 року по справі №520/15691/21, протягом шести днів з дня отримання копії даної ухвали. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області протягом шести днів з дня отримання копії даної ухвали надати суду докази на підтвердження виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10.01.2022 року по справі №520/15691/21.
19.09.2025 через систему «Електронний суд» Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подало письмові пояснення.
Зі змісту якого ГУ ПФУ в Харківській області зазначило, що в лютому 2022 року на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду по справі №520/15691/21 від 10.01.2022 року проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 р. з урахуванням всіх складових грошового забезпечення на підставі довідки ФХ222/4/164/239/549 від 12.10.2020 року наданої ІНФОРМАЦІЯ_1 , без обмеження пенсії максимальним розміром, виходячи з відсоткового значення розміру пенсії в 86% сум грошового забезпечення. Після проведеного перерахунку розмір пенсії ОСОБА_1 складає: з 01.04.2019- 27103.76 грн. На виконання зазначеного рішення суду з датою набрання законної сили 10.01.2022 з 01.04.2020 проведено перерахунок пенсії. За період з 01.04.2020 по 28.02.2022 нараховану різницю в пенсії на суму 214096,48 грн. яку внесено до Реєстру судових рішень. Також зауважено, що відповідачем вжито залежних від нього заходів щодо виконання судового рішення. Подальші заходи щодо виділення коштів із Державного бюджету на фінансування даного судового рішення не залежить від діяльності ГУ ПФУ. Дана ситуація зумовлена дефіцитом бюджетних призначень на фінансування таких виплат у загальнодержавному масштабі. Отже, невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів при фактичної відсутності таких коштів у боржника не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин, оскільки боржник не мав фінансової можливості виконати судове рішення. Враховую викладене просив суд відмовити у задоволенні зави ОСОБА_1
22.09.2025 через систему «Електронний суд» представником позивача до суду подано додаткові пояснення у справі.
Зі змісту якого представником позивача зазначено, що незважаючи на рішення суду, ГУ ПФУ в Харківській області прийнято рішення виплачувати заявнику пенсію з урахуванням 70% грошового забезпечення, замість 86 %. До того ж, відповідно до практики ЄСПЛ, орган державної влади не має права посилатися на брак коштів на виправдання неспроможності виконати судове рішення про виплату боргу (справа Шмалько проти України). Отже, невиконання рішення суду не може бути виправдане і відсутністю бюджетних видатків.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 30.09.2025 заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по адміністративній справі №520/15691/21 - задоволено.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області протягом трьох місяців з дня отримання даної ухвали подати до Харківського окружного адміністративного суду звіт (з документальним підтвердженням) про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10.01.2022 року по справі №520/15691/21.
Вказана ухвала була надіслана відповідачу на електронну адресу та ним отримана 30.09.2025, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.
15.10.2025 року до канцелярії суду надійшов звіт відповідача про виконання судового рішення, в якому зазначено, що у лютому 2022 на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10.01.2022 по справі № 520/15691/21 ОСОБА_1 проведено перерахунок пенсії з 01.04.2019 у розмірі 86% грошового забезпечення на підставі оновленої довідки від 12.10.2020 № 222/4/164/239/549 наданої військовою частиною НОМЕР_2 Міністерством Оборони України та без обмеження пенсії максимальним розміром з урахуванням раніше проведених виплат. Після проведеного перерахунку розмір пенсії ОСОБА_1 станом на 01.04.2019 складає - 27103.76 грн. За період з 01.04.2020 по 28.02.2022 року нараховано різницю в пенсії у розмірі 214096,48 грн., виплату якої буде проведено за наявності виділення коштів з Державного бюджету України. На виконання рішення суду ОСОБА_1 нараховано різницю в пенсії за період з 01.04.2020 по 28.02.2022 в розмірі 214096,48 грн. та внесено до Реєстру судових рішень.
Крім того, 09.10.2025 за вих. № 2000-0408-5/154423 Головним управлінням Пенсійним фондом України зроблено запит до Пенсійного фонду України щодо виділення коштів на виплату різниці в пенсії за відповідний період в розмірі 214096 гривень 48 копійок.
Відповідач у звіті зазначив, що планом доходів і видатків головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на 2025 рік, затвердженим Головою правління Пенсійного фонду України 22 вересня 2025 року, видатки за рахунок коштів загальнообов'язкового державного пенсійного страхування: на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання), перерахованих на виконання рішень суду, передбачені у сумі 17234,0 тис грн; на погашення заборгованості з виплати пенсій (щомісячного довічного грошового утримання) на виконання ретроспективних судових рішень - у сумі 17234,0 тис грн; за рахунок коштів Державного бюджету України: на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання), перерахованих на виконання рішень суду, передбачені у сумі 17234,0 тис грн; на погашення заборгованості з виплати пенсій (щомісячного довічного грошового утримання) на виконання ретроспективних судових рішень - у сумі 17234,0 тис грн.
Відтак, відповідачем вжито залежних від нього заходів щодо виконання судового рішення. Подальші заходи щодо виділення коштів із Державного бюджету на фінансування даного судового рішення не залежить від діяльності головного управління.
Відповідач зазначає, що вказана обставина також виключає можливість надати до суду інформацію щодо орієнтованої дати виплати заборгованості.
Крім того, разом із звітом від 15.10.2025 за вх.01-26/113393/25 відповідачем подане клопотання в якому просив у разі неприйняття звіту, викладені обставини вважати поважними та просив не накладати штраф на керівника суб'єкта владних повноважень або звільнити від його сплати.
В обґрунтування зазначеного клопотання, відповідач зазначив, що якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб'єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
Також зазначив, що відповідачем було вжито всіх можливих та залежних від нього заходів щодо виконання судового рішення, в тому числі направлено відповідний запит до Пенсійного фонду України щодо виділення коштів для виплати різниці в пенсії позивачу на виконання рішення суду. Подальші заходи щодо виділення коштів із Державного бюджету на фінансування виконання вказаного судового рішення від діяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області не залежать.
Відтак, ситуація зумовлена дефіцитом бюджетних призначень на фінансування таких виплат у загальнодержавному масштабі.
Також зазначив, що накладення на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про наявність вини, тобто умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях посадової особи суб'єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення саме цієї посадової особи від виконання рішення суду.
Дослідивши поданий звіт відповідача від 15.10.2025 за вх.01-26/113393/25 та клопотання, суд прийшов до наступного.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 1291 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.
Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Отже, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист. Обов'язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.
Відповідно до частини другої статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.
З метою забезпечення виконання судового рішення статтею 382 КАС України передбачено дві форми судового контролю за виконанням судового рішення:
1) зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення суду;
2) накладення на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з положеннями частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Згідно частини 2 статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Відповідно до частин 1 статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини 5 статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Відповідно до частин 3-5 статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб'єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.
Суд за клопотанням суб'єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб'єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб'єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
Розглядаючи звіт суб'єкта владних повноважень про виконання рішення, суд повинен перевірити чи досягнуто мети задля якої постановлено судове рішення, тобто чи відбулося фактичне відновлення порушеного права.
У звіті, поданому (15.10.2025 за вх.01-26/113393/25) на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі №520/15691/21, пенсійний орган повідомив, що у лютому 2022 на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10.01.2022 по справі № 520/15691/21 ОСОБА_1 проведено перерахунок пенсії з 01.04.2019 у розмірі 86% грошового забезпечення на підставі оновленої довідки від 12.10.2020 № 222/4/164/239/549 наданої військовою частиною НОМЕР_2 Міністерством Оборони України та без обмеження пенсії максимальним розміром з урахуванням раніше проведених виплат. Після проведеного перерахунку розмір пенсії ОСОБА_1 станом на 01.04.2019 складає - 27103.76 грн. За період з 01.04.2020 по 28.02.2022 року нараховано різницю в пенсії у розмірі 214096,48 грн., виплату якої буде проведено за наявності виділення коштів з Державного бюджету України. На виконання рішення суду ОСОБА_1 нараховано різницю в пенсії за період з 01.04.2020 по 28.02.2022 в розмірі 214096,48 грн. та внесено до Реєстру судових рішень. 09.10.2025 за вих. № 2000-0408-5/154423 Головним управлінням Пенсійним фондом України зроблено запит до Пенсійного фонду України щодо виділення коштів на виплату різниці в пенсії за відповідний період в розмірі 214096 гривень 48 копійок.
Відповідач у звіті зазначив, що планом доходів і видатків головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на 2025 рік, затвердженим Головою правління Пенсійного фонду України 22 вересня 2025 року, видатки за рахунок коштів загальнообов'язкового державного пенсійного страхування: на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання), перерахованих на виконання рішень суду, передбачені у сумі 17234,0 тис грн; на погашення заборгованості з виплати пенсій (щомісячного довічного грошового утримання) на виконання ретроспективних судових рішень - у сумі 17234,0 тис грн; за рахунок коштів Державного бюджету України: на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання), перерахованих на виконання рішень суду, передбачені у сумі 17234,0 тис грн; на погашення заборгованості з виплати пенсій (щомісячного довічного грошового утримання) на виконання ретроспективних судових рішень - у сумі 17234,0 тис грн.
Відтак, відповідач у звіті зазначив, що виплата коштів на виконання рішень суду здійснюватиметься в межах затверджених бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат.
Таким чином, у звіті Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зазначає, що фактично, у повному обсязі виконати судове рішення, можливе лише за наявності відповідного бюджетного призначення за рахунок державного бюджету.
Суд враховує правову позицію, викладену Верховним Судом у постанові від 23 квітня 2020 року у справі № 560/523/19, відповідно до якої переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов'язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи. Це не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо. Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.
Посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції визнається заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист. Специфіка застосування штрафної санкції, полягає в тому, що вона накладається на керівника суб'єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює. Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб'єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.
Статтею 8 ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» визначено, що виплата пенсій, у тому числі додаткових пенсій, доплат, надбавок та підвищень до них, компенсаційних виплат, встановлених законодавством, особам, які мають право на пенсію згідно з цим Законом, забезпечується за рахунок коштів державного бюджету.
Згідно з частиною першою та другою статті 23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України.
Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет) у порядку, визначеному цим Кодексом.
Відповідно до п.п.20, 29 частини першої статті 116 Бюджетного кодексу України порушенням бюджетного законодавства визнається порушення учасником бюджетного процесу встановлених цим Кодексом чи іншим бюджетним законодавством норм щодо складання, розгляду, затвердження, внесення змін, виконання бюджету та звітування про його виконання, а саме:
- взяття зобов'язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом чи законом про Державний бюджет України;
- здійснення видатків бюджету чи надання кредитів з бюджету без встановлених бюджетних призначень або з їх перевищенням всупереч цьому Кодексу чи закону про Державний бюджет України.
Планом доходів та видатків головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на 2025 рік, затвердженими Головою правління Пенсійного фонду України 22 вересня 2025 року, на погашення заборгованості з пенсійних виплат (щомісячного довічного грошового утримання) за рішеннями суду передбачено кошти в сумі 17234,0 тис. грн., які станом на 1 листопада поточного року використано в повному обсязі (план розміщено у загальному доступі на офіційному сайті ГУПФУ в Харківській області за посиланням https://www.pfu.gov.ua/kh/253379-zvit-pro-vykonannya-planu-dohodiv-i-vydatkiv-golovnogo-upravlinnya-pensijnogo-fondu-ukrayiny-v-harkivskij-oblasti-za-1-pivrichchya-2025-roku/).
Разом з тим, станом на жовтень 2025 року бюджет Пенсійного фонду України на 2026 рік не затверджено і на цей час діють тимчасовий розпис доходів і видатків головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на ІІІ квартал 2025 року, затверджений наказом Пенсійного фонду України від 30.06.2025 року №111 «Про тимчасовий розпис доходів і видатків Пенсійного фонду України на ІІІ квартал 2025 року».
Судом встановлено, що для забезпечення виконання рішення суду в повному обсязі Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області до Пенсійного фонду України 09.10.2025 направлено лист № 2000-0408-5/154423, в якому, зокрема, зазначено, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області (далі - головне управління) добровільно виконано постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 10.01.2022 по справі № 520/15691/21 (далі - рішення суду) за адміністративним позовом ОСОБА_1 , який отримує пенсію призначену відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 № 2262-ХІІ.
На виконання зазначеного рішення суду ОСОБА_1 нараховано різницю в пенсії за період з 01.04.2020 по 28.02.2022 в розмірі 214096,48 грн. та внесено до Реєстру судових рішень.
Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Отже, суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов'язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.
Згідно з частиною першою ст. 3 Закону України від 05.06.2012 року № 4901-VI «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. Виконання рішення суду про стягнення коштів за час роботи стягувача на посаді помічника-консультанта народного депутата України, у тому числі при звільненні з такої посади, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для виконання рішень суду, що гарантовані державою, відповідальним виконавцем якої він є.
Відповідно до підпунктів 4, 5 пункту 4 Положення про Головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 22.12.2014 року № 28-2, Головне управління Фонду відповідно до покладених на нього завдань, зокрема, забезпечує своєчасне та в повному обсязі фінансування пенсій та виплату пенсій, щомісячного довічного утримання суддям у відставці, допомоги на поховання та інших виплат, які згідно із законодавством здійснюються коштом Фонду та з інших джерел, визначених законодавством, здійснює з цією метою перерозподіл коштів між районами (містами); здійснює призначення (перерахунок) та виплату пенсій військовослужбовцям, особам рядового та начальницького складу та іншим особам (крім військовослужбовців строкової служби та членів їх сімей), які мають право на пенсію на підставі Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». Таким чином, виплати здійснює Головне управління Пенсійного фонду України винятково за рахунок коштів Фонду та з інших джерел, визначених законодавством.
Згідно зі статтями 23, 116 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України. Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет) у порядку, визначеному цим Кодексом. Взяття зобов'язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом чи законом про Державний бюджет України є порушенням бюджетного законодавства.
Суд зазначає, що у випадку надходження грошових коштів на рахунок відповідача за відповідним цільовим призначенням, Управління автоматизованим способом, пропорційно обсягу виділених з державного бюджету коштів та кількості отримувачів, здійснює розрахунок та часткову виплату заборгованості.
При цьому, суд звертає увагу, що грошові кошти у вигляді заборгованості з пенсії, які належать позивачу, не є власністю Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, не знаходяться на його рахунках. Фактично, у повному обсязі виконання судового рішення можливо лише за наявності відповідного бюджетного призначення за рахунок Державного бюджету України, після отримання їх від головного розпорядника коштів Міністерства соціальної політики України, розпорядником нижчого рівня - Пенсійним фондом України. Виділення коштів із державного бюджету на фінансування відповідної бюджетної програми не залежить від волі окремого територіального органу Пенсійного фонду України.
Аналогічного висновку, а саме про те, що невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин, дійшов Верховний Суд у постановах від 24.01.2018 у справі №405/3663/13-а, від 13.06.2018 у справі №757/29541/14-а, від 07.11.2019 у справі №420/70/19, від 23.04.2020 у справі №560/523/19.
Отже, відповідач здійснює заходи щодо повного виконання судового рішення, а фактична невиплата заборгованості зумовлена тим, що виділені бюджетні кошти на виконання судових рішень, боржником в яких є Пенсійний фонд України, спрямовуються на безумовне виконання таких рішень у порядку черговості прийняття.
Відповідно до ч.1 ст.382-3 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п'ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Згідно ч.2 ст.382-3 КАС України, суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб'єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
За правилами ч.11 ст.382-3 КАС України, якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб'єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.
Суд зазначає, що поданий відповідачем звіт та надані суду документи свідчать про часткове виконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10.01.2022 у справі №520/15691/21.
Так, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області на виконання зазначеного рішення внесено до Реєстру судових рішень дані заявника із зазначенням суми боргу.
Крім того, 09.10.2025 за вих. № 2000-0408-5/154423 Головним управлінням Пенсійним фондом України зроблено запит до Пенсійного фонду України щодо виділення коштів на виплату різниці в пенсії за відповідний період в розмірі 214096 гривень 48 копійок.
Разом з тим, заборгованість, з пенсії, яка внесена до електронного реєстру судових рішень, залишається не виплаченою.
За таких обставин, відповідно до вимог ч. 11 статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України та зважаючи на те, що відповідачем було здійснено конкретні заходи, спрямовані на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10.01.2022 у справі №520/15691/21, а також надано до суду актуальні докази вчинення дій, спрямованих на виконання судового рішення, суд дійшов до висновку прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про часткове виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10.01.2022 у справі №520/15691/21 та встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області новий строк для подання звіту про повне виконання рішення суду протягом трьох місяців з дня отримання даної ухвали, як наслідок клопотання відповідача про не накладання штрафу на керівника суб'єкта владних повноважень або звільнення від його сплати задоволенню не підлягає, оскільки судом не розглядалося питання щодо накладення штрафу на керівника суб'єкта владних повноважень, відтак заявлене клопотання є передчасним.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 248, 256, 293, 295, 297, 382, 382-2, 382-3 КАС України, суд, -
Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 15.10.2025 за вх.№01-26/113393/25 про виконання рішення суду у справі №520/15691/21.
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області надати до суду у строк протягом трьох місяців після набрання чинності даної ухвали, звіт про повне виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10.01.2022 у справі №520/15691/21.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Текст ухвали виготовлено та підписано 16.10.2025.
Суддя Ю.О. Супрун