Справа № 161/20921/25
Провадження № 1-кс/161/6065/25
про часткове задоволення клопотання про арешт майна
м. Луцьк 15 жовтня 2025 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про арешт майна,
Старший слідчий відділу СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна (перелік якого вказаний у клопотанні), вилученого 09.10.2025 під час проведення обшуку автомобіля марки Mitsubishi Outlander д.н.з. НОМЕР_1 , з забороною користування, відчуження та розпорядження вказаним майном.
Клопотання мотивує тим, що СУ ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12025030000000609 від 22.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
В ході проведення обшуку 09.10.2025 виявлено та вилучено майно, перелік якого вказаний в клопотанні, яке постановою слідчого від 10.10.2025 визнано речовими доказами, оскільки воно зберігає на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.
Оскільки вказане майно, на думку слідчого та прокурора, має важливе значення у кримінальному провадженні, з метою його дослідження органом досудового розслідування та в зв'язку з тим, що воно відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України, а також належить підозрюваним та, зважаючи на повідомлену підозру, може підлягати спеціальній конфіскації, слідчий за погодженням з прокурором звернулися до суду з клопотанням про арешт вищевказаного майна.
В судове засідання прокурор, слідчий, власник майна або ж його представник не з'явилися, хоча належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, водночас, подали суду клопотання про проведення судового засідання за їх відсутності, слідчий та прокурор подане клопотання підтримують повністю, власники майна ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо арешту мобільних телефонів та медичної документації заперечують, щодо арешту автомобіля - просять повернути його у користування, оскільки він необхідний для перевезення доньки, а тому, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, судове засідання проводиться за їх відсутності, а також не здійснюється фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити частково.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч.2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Речовими доказами, згідно з ст.98 КПК України, є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З матеріалів клопотання вбачається, що майно було вилучено під час проведення обшуку 09.10.2025, клопотання подано до суду 10.10.2025, що стверджується копією поштового конверту, а тому суд вважає, що строки його подачі слідчим, відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, дотримано.
Зважаючи, що стороною кримінального провадження доведено наявність підстав для арешту ноутбука марки Hp із зарядним пристроєм, належного ОСОБА_6 , свідоцтва про шлюб між ОСОБА_5 , 1986 р.н. та ОСОБА_7 , 1991 р.н. серії НОМЕР_2 , свідоцтва про розірвання шлюбу між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 серії НОМЕР_3 , оскільки вказане майно має доказове значення у справі, є речовими доказами та предметами вчинення кримінального правопорушення, зокрема, ноутбук є необхідним для подальшого дослідження органами досудового розслідування, що доведено матеріалами кримінального провадження, а тому, з метою збереження речових доказів, оскільки майно, у вигляді вказаних речей, відповідає критеріям, визначеним ст.98, ч.2 ст.167 КПК України, тому на вказане майно слід накласти арешт, з забороною користування та розпорядження.
Стороною кримінального провадження також доведено наявність підстав для арешту автомобіля марки Mitsubishi Outlander д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_6 , зокрема, з метою збереження речового доказу, забезпечення виконання судового рішення в частині можливості конфіскації майна, на вказане майно слід накласти арешт. Обираючи спосіб арешту вказаного автомобіля, суд виходить із наступного.
Так, відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Згідно ч.2 п.5, 6 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, зокрема, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Частиною третьої цієї ж статті визначено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна та зобов'язаний застосувати такий спосіб арешту, який не призведе до таких наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.
Зважаючи на те, що вищевказаний транспортний засіб постановою слідчого від 10.10.2025 визнаний речовим доказом у справі, одночасно він потрібен сім'ї для забезпечення соціально-побутових потреб, які пов'язані із перевезенням доньки інваліда, тому суд приходить до висновку про необхідність заборони лише у розпорядженні майном, на яке накладено арешт.
В частині накладення арешту на мобільний телефон марки Samsung Galaxy А12 ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 із сім-картою № НОМЕР_6 , який належний ОСОБА_4 , мобільний телефон марки Samsung ІМЕІ: НОМЕР_7 , який належний ОСОБА_5 , медичної документації на ім'я ОСОБА_5 , 1986 р.н. (особа з інвалідністю ІІ групи), паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім'я ОСОБА_8 та паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім'я ОСОБА_9 , 1967 р.н. (матері ОСОБА_5 ) слід відмовити, оскільки вони належать ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які не є підозрюваними у даному кримінальному провадженні, дані про те, що зазначені речі мають значення речових доказів - відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.170-173 КПК України, суд,
Клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, вилучене 09.10.2025 в ході проведення обшуку автомобіля марки Mitsubishi Outlander д.н.з. НОМЕР_1 , а саме:
- ноутбук марки Hp із зарядним пристроєм належний ОСОБА_6 ;
- свідоцтво про шлюб між ОСОБА_5 , 1986 р.н. та ОСОБА_7 , 1991 р.н. серії НОМЕР_2 ;
- свідоцтво про розірвання шлюбу між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 серії НОМЕР_3 .
Заборонити користуватись та розпоряджатись майном, на яке накладено арешт.
Накласти арешт на майно, вилучене 09.10.2025, а саме:
- автомобіль марки Mitsubishi Outlander д.н.з. НОМЕР_1 .
Заборонити розпоряджатись майном, на яке накладено арешт.
В частині клопотання про арешт мобільного телефону марки Samsung Galaxy А12 ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 із сім-картою № НОМЕР_6 , мобільного телефону марки Samsung ІМЕІ: НОМЕР_7 , медичної документації на ім'я ОСОБА_5 , 1986 р.н. (особа з інвалідністю ІІ групи), паспорта громадянина України для виїзду за кордон на ім'я ОСОБА_8 та паспорта громадянина України для виїзду за кордон на ім'я ОСОБА_9 , 1967 р.н. (матері ОСОБА_5 ) - відмовити.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1