Справа № 161/17361/25
Провадження № 2/161/5656/25
13 жовтня 2025 року м. Луцьк
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого судді - Пахолюка А.М.
при секретарі - Корнійчук А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
ТзОВ «Бізнес Позика» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 06.12.2022 року між ТзОВ «Бізнес позика» та відповідачем ОСОБА_1 укладено Договір № 454766-КС-003 про надання кредиту (далі - Договір), шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний одноразовим ідентифікатором в порядку, визначеному ст.12 ЗУ «Про електронну комерцію».
Згідно з умовами Договору позивач взяв на себе зобов'язання надати відповідачу кредит в сумі 17 000 грн. з стандартною процентною ставкою, що становить 2,00 процентів за кожен день користування кредитом та зниженою процентною ставкою за кредитом в розмірі 1,15826489 % в день. ТзОВ «Бізнес позика» виконало взяті на себе зобов'язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредит відповідно до умов укладеного договору, шляхом перерахування коштів на банківську карту відповідача № НОМЕР_1 .
Однак, ОСОБА_1 свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 08.08.2025 року утворилася заборгованість в розмірі 54822,02 грн., що складається з суми прострочених платежів по тілу кредиту - 17 000 грн., суми прострочених платежів по процентах - 35272,02 грн., суми прострочених платежів за комісією - 2 550 грн.
На підставі наведеного позивач просить стягнути з ОСОБА_1 в користь ТзОВ «Бізнес позика» заборгованість за Договором № 454766-КС-003 про надання кредиту від 06.12.2022 року в сумі 54822,02 грн., та понесені судові витрати по справі.
Ухвалою суду від 05 вересня 2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.
Представник позивача до судового засідання подав суду заяву про слухання справи у його відсутності, просить суд позов задовольнити. Не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з'явився, до початку судового засідання подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги визнає частково, а саме в частині суми заборгованості по тілу кредиту, в частині стягнення відсотків та комісії не визнає.
Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін по наявним матеріалам справи.
Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.
Між сторонами виникли правовідносини, що регулюються ст.ст. 526, 527, 530, 611, 651, 1048, 1050, 1054 ЦК України.
Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно з частиною 12 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Судом встановлено, що 06.12.2022 року між ТзОВ «Бізнес позика» та відповідачем ОСОБА_1 укладено Договір № 454766-КС-003 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний одноразовим ідентифікатором, в порядку, визначеному ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію». За умовами Договору, відповідачу надано кредит в розмірі 17 000 грн., строком на 16 тижнів (113 днів), тобто до 28.03.2023 року, комісією за надання кредиту - 2550 грн., зниженою процентною ставкою - 1,15826489 відсотків за кожен день користування кредитом та стандартною процентною ставкою - 2,00000000 в день (а.с. 18-34).
Пунктом 3.2 Договору визначено, що протягом строку (терміну) кредитування процентна ставка за Кредитом нараховується за ставкою вказаною в п. 2.4 Договору на залишок заборгованості по Кредиту, наявної на початок календарного дня, за період фактичного користування Кредитом, в залежності від дотримання Позичальником графіку платежів, що вказаний в п.3.2.3 та Додатку № 1 до Договору і розраховується в порядку описаному нижче.
Згідно п. 3.2.2 Договору, сторони домовились, що у разі якщо повернення Кредиту не здійснюється згідно погодженого графіку платежів, що наведений в п.3.2.3 та Додатку № 1 до Договору (за виключенням дострокового повернення Кредиту), внаслідок чого виникає прострочка по кредиту, та строк цієї прострочки більше семи календарних днів, то умови про нарахування процентів за користування Кредитом за зниженою процентною ставкою втрачають чинність і до відносин між Сторонами застосовуються правила нарахування процентів за стандартною процентною ставкою, що вказана в п. 2.4 Договору.
Пунктом 3.2.3 Договору встановлено Графік платежів, якого повинен дотримуватись позичальник.
Із матеріалів справи вбачається, що ТзОВ «Бізнес позика» виконало взяті на себе зобов'язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредит відповідно до умов укладеного кредитного договору, що підтверджується квитанцією № 539318589 від 06.12.2022 року (а.с. 37).
Разом з тим, станом на 08.08.2025 року у відповідача утворилася заборгованість в розмірі 54822,02 грн., що складається з суми прострочених платежів по тілу кредиту - 17 000 грн., суми прострочених платежів по процентах - 35272,02 грн., суми прострочених платежів за комісією - 2 550 грн. (а.с.11-17).
Судом встановлено, що відповідачем не заперечується факт укладення між ним та ТзОВ «Бізнес Позика» кредитного договору № 454766-КС-003 від 06.12.2022 року та відповідач визнає позовну вимогу щодо стягнення суми тіла кредиту в розмірі 17000 грн.
Таким чином, в силу вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України, дана обставина не підлягає доказуванню в даному випадку.
Однак, заперечення відповідача щодо нарахованих йому відсотків за користування кредитом та комісії, суд вважає необґрунтованими, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 був ознайомлений з усіма запропонованими умовами договору, зокрема з умовами нарахування процентів, підписавши кредитний договір, він розумів, яка сума надається, на який строк, та на яких умовах застосовується та чи інша процентна ставка, позивач підтвердив це своїм електронним підписом за допомогою одноразового ідентифікатора, та відповідно погодився зі всіма умовами кредитного договору, підписавши його. Доказів, які б свідчили про відсутність вільного волевиявлення учасників правочинів або невідповідності їх внутрішньої волі на укладення кредитного договору суду не надано, а тому суд приходить до висновку про безпідставність доводів відповідача.
Крім того, перевіривши наданий позивачем до позовної заяви розрахунок заборгованості по нарахованим процентам, суд встановив, що даний розрахунок є арифметично вірним, здійснений у відповідності до умов кредитного договору та в межах строку кредитування.
Відтак, суд не бере до уваги доводи відповідача щодо непропорційно нарахованої суми відсотків позивачем та комісії.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Непогашення відповідачем заборгованості перед банком за кредитним договором свідчить про порушення ним його умов, а також вимог ст. 525 ЦК України, які встановлюють неприпустимість односторонньої відмови від виконання зобов'язань.
Стаття 1050 ЦК України встановлює, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
На момент звернення позивача в суд та розгляду справи по суті, відповідач, в порушення вимог ст. 1054 Цивільного кодексу України, грошові кошти за кредитним договором не повернув.
Отже, ОСОБА_1 істотно порушив умови кредитного договору, ст. 526, 527, 530, 1048, 1050, 1054 ЦК України не повернув суму простроченого кредиту, в зв'язку з чим утворилась заборгованість, а тому позов слід задовольнити.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути в користь ТзОВ «Бізнес позика» заборгованість за кредитним договором № 454766-КС-003 від 06.12.2022 року в розмірі 54822,02 грн., що складається з суми прострочених платежів по тілу кредиту - 17 000 грн., суми прострочених платежів по процентах - 35272,02 грн., суми прострочених платежів за комісією - 2 550 грн.
Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову, судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються на відповідача, а тому слід стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 2422,40 грн. сплаченого судового збору.
Керуючись ст.ст. 10, 12, 27, 77, 81, 141, 263-265, 354 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 533, 626, 629, 631, 651, 1046, 1048, 1050, 1054, 1055, 1056 Цивільного кодексу України суд,-
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» заборгованість за кредитним договором № 454766-КС-003 від 06.12.2022 року року в розмірі 54822 (п'ятдесят чотири тисячі вісімсот двадцять два) грн. 02 коп., що складається з суми прострочених платежів по тілу кредиту - 17 000 грн., суми прострочених платежів по процентах - 35272,02 грн., суми прострочених платежів за комісією - 2 550 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» понесені витрати пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі - 2422 (дві тисячі чотириста двадцять два) гривень 40 копійок.
Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасники справи:
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 411;
Відповідач - ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .
Дата складення повного тексту рішення 14 жовтня 2025 року.
Суддя Луцького міськрайонного
суду Волинської області Пахолюк А.М.