16 жовтня 2025 року м. ПолтаваСправа №440/6941/24
Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Кукоби О.О., розглянув у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про зобов'язання боржника подати звіт про виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
Додатковим рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 13.02.2025 у справі №440/6941/24 Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1500,00 грн.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Додаткове рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 13.02.2025 у справі №440/6941/24 змінено, виклавши другий абзац його резолютивної частини наступним чином:
"Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000,00 (три тисячі) гривень".
В іншій частині додаткове рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 13.02.2025 у справі № 440/6941/24 залишено без змін.
25.09.2025 до суду надійшла заява позивача про зобов'язання боржника подати звіт про виконання судового рішення, що 29.09.2025 передана судді.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 29.09.2025 заяву ОСОБА_1 про зобов'язання Військову частину НОМЕР_1 подати звіт про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2025 у справі №440/6941/24 призначено до розгляду у порядку письмового провадження.
Розглянувши заяву ОСОБА_1 про зобов'язання боржника подати звіт про виконання судового рішення, суд дійшов такого висновку.
19.12.2024 набув чинності Закон України від 21.11.2024 №4094-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень", пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" якого передбачено, що справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, розглядаються з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності цим Законом.
Статтею 381-1 КАС України у редакції Закону №4094-IX передбачено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.
Так, згідно з частиною першою статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі №806/2143/15 звертав увагу на те, що застосування статті 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи - позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, пов'язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.
Суд враховує, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2025 у справі №440/6941/24 стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн.
06.10.2025 на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2025 Полтавським окружним адміністративним судом виданий виконавчий лист № 440/6941/24.
01.01.2013 набрав чинності Закон України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", який у силу частини першої статті 1 встановлює гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів, визначених Законом України "Про виконавче провадження", та особливості їх виконання.
Відповідно до частини першої статті 2 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є, зокрема, державний орган.
За змістом частини першої статті 3 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.
Згідно з частиною другою статті 3 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" стягувач за рішенням суду про стягнення коштів з державного органу звертається до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження", із заявою про виконання рішення суду. Разом із заявою стягувач подає до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документи та відомості, необхідні для перерахування коштів, згідно з переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України.
Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників визначений Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 №45).
Відповідно до пункту 3 названого Порядку рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів до органів Казначейства (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).
Відповідно до абзацу третього пункту 26 згаданого Порядку судові витрати, штрафні санкції безспірно списуються за відповідним кодом економічної класифікації видатків бюджету. В разі коли у затвердженому кошторисі або плані використання бюджетних коштів розпорядників (бюджетних установ) та одержувачів бюджетних коштів зазначений код не передбачений або за таким кодом до кінця бюджетного періоду сума бюджетних асигнувань менша, ніж сума списання, або відсутні відкриті асигнування (залишки коштів на рахунках), безспірне списання судових витрат, штрафів здійснюється за кодом економічної класифікації видатків бюджету, за яким здійснюється стягнення коштів з рахунків розпорядників (бюджетних установ) та одержувачів бюджетних коштів.
З урахуванням наведеного вище, суд констатує, що судове рішення про стягнення з державного органу судових витрат виконується органами Державної казначейської служби України шляхом безспірного списання коштів з рахунків боржника.
Тож виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2025 у справі №440/6941/24 не вимагає від Військової частини НОМЕР_1 вчинення будь-яких дій з метою її виконання, задля чого необхідним та доцільним було б зобов'язання боржника подати звіт про виконання судового рішення.
Судове рішення про стягнення коштів не покладає на відповідача (боржника) зобов'язань як таких. За відсутності зобов'язання відповідач (боржник) не має про що звітувати суду. Участь боржника у виконанні рішення про стягнення - відсутня. Виконання рішення суду про стягнення з боржника коштів відбувається шляхом списання коштів з його рахунків органами Державної казначейської служби України.
Статтею 382 КАС України не передбачено можливості покладення обов'язку подати звіт про виконання судового рішення на суб'єкта владних повноважень, який не був учасником справи.
А тому, у спірних відносинах немає підстав для зобов'язання територіального органу Державної казначейської служби України подати звіт про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2025 у справі №440/6941/24.
За наведених обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зобов'язання Військової частини НОМЕР_1 подати звіт про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2025 у справі №440/6941/24.
Натомість з метою виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2025 у справі №440/6941/24 стягувач має подати відповідну заяву до територіального органу Державної казначейської служби України за місцем знаходження на обліку боржника разом з виконавчим листом від 06.10.2025, виданим Полтавським окружним адміністративним судом.
Керуючись статтями 2, 5, 14, 241, 243, 248, 256, 370, 372, 378, 381-1, 382, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зобов'язання Військової частини НОМЕР_1 подати звіт про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2025 у справі №440/6941/24 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, однак може бути оскаржена.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвалу суду не вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Олександр КУКОБА