про залишення позовної заяви без руху
14 жовтня 2025 року м. Полтава Справа № 440/13873/25
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Шевяков І.С., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправним та скасування рішення,
ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області , в якій просить:
визнати протиправною бездіяльність відповідача - Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області, порушення вимог ч.2 ст.38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», п. 26 Положення затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року за № 120 «Про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність», що полягає у (незвернені) ненаправлені адвокату ОСОБА_1 , протягом трьох днів з дати отримання ним доручення голови палати відповідача - Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області, належним чином повідомлення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області, із копією заяви (скарги) Об'єднання співвласників багатоповерхового будинку «Сусіди, Чорновола-20» та копії всіх документів, приєднаних до неї відносно адвоката ОСОБА_1 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №2658 виданого Радою адвокатів Полтавської області 26.03.2019 року), про проведення щодо нього перевірки для отримання письмового пояснення адвоката по суті порушених питань у скарзі із зазначенням строку його надання та зобов'язати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області припинити порушення вказаних вимог ч.2 ст.38 Закону, п. 26 Положення;
визнати протиправною бездіяльність відповідача - Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області, що полягає у порушенні вимог ч. 2 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», у порушенні вимог п. 33 Положення затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року за № 120 «Про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката ОСОБА_1 , яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність» що полягає у ненадсиланні (невручанні) у встановлений законом строк, (протягом трьох днів з дня прийняття рішення) позивачу - адвокату ОСОБА_1 - копії довідки відповідача - Кваліфікаційно- дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області від 06.06.2025 складеної членом дисциплінарної палати кваліфікаційно- дисциплінарної комісії адвокатури за результатами перевірки скарги Об'єднання співвласників багатоповерхового будинку «Сусіди, Чорновола-20» відносно адвоката ОСОБА_1 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №2658 виданого Радою адвокатів Полтавської області 26.03.2019 року) та зобов'язати Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Полтавської області припинити порушення вказаних вимог ч.2 ст.39 Закону, п. 33 Положення;
визнати протиправною бездіяльність відповідача - Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області, що полягає у порушенні вимог ч. 2 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», у порушенні вимог п. 33 Положення затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 № 120. «Про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність» що полягає у ненадсиланні (невручанні) у встановлений законом строк (протягом трьох днів з дня прийняття рішення) позивачу - адвокату ОСОБА_1 - копії рішення відповідача - Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області про порушення дисциплінарної справи від 11 липня 2025 року з визначенням місця, дня і часу її розгляду прийнятого Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Полтавської області за результатами перевірки скарги Об'єднання співвласників багатоповерхового будинку «Сусіди, Чорновола-20» відносно адвоката ОСОБА_1 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №2658 виданого Радою адвокатів Полтавської області 26.03.2019 року) та зобов'язати Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Полтавської області припинити порушення вказаних вимог ч.2 ст.39 Закону, п. 33 Положення;
визнати протиправним і скасувати рішення відповідача - Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області про порушення дисциплінарної справи від 11 липня 2025 року порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №2658 виданого Радою адвокатів Полтавської області 26.03.2019 року) постановленого за результатами перевірки скарги Об'єднання співвласників багатоповерхового будинку «Сусіди, Чорновола-20» за вх. № 99/7-25 від 08 травня 2025 року (вих.№02/05-25 від 02.05.2025 року).
Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, з огляду на наступне.
Відповідно до пункту 11 частини п'ятої статті 160 КАС України у позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
У порушення наведеного, позивач у позовній заяві письмово не підтвердив про те, що не подав іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Крім того, ч. 3 ст.39 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду протягом тридцяти днів з дня доведення такого рішення до відома особи.
Даний позов подано до поштової установи 06.10.2025 року. Позивачем оскаржує, з-поміж іншого, рішення від 11.07.2025 року про порушення щодо нього дисциплінарної справи. При цьому позивачем подано до суду заяву про поновлення строку звернення до суду, вмотивовану тим, що ОСОБА_1 стверджував, що він ознайомився з рішенням КДКА Полтавської області про порушення дисциплінарної справи 01.10.2025 року.
Аргументи ОСОБА_1 , викладені в заяві про поновлення строку звернення до суду, суд оцінює критично й зазначає, що вони не відповідають дійсності.
Зокрема, ОСОБА_1 звертався до Полтавського окружного адміністративного суду з позовами до КДКА Полтавської області 22.09.2025 року (суддя Супрун Є.Б.) та 24.09.2025 року (суддя Петрова Л.М.).
Вказане свідчить, що ОСОБА_1 знав про порушення щодо нього дисциплінарної справи й прийняте в ній кінцеве рішення раніше, ніж стверджує у заяві, що подана в цій справі.
Отже, в заяві про поновлення строку звернення до суду наведені неправдиві дані. Хоч позивач і міг ознайомлюватись з матеріалами дисциплінарного провадження 01.10.2025 року, однак про існування цього провадження й навіть про прийняте в його межах кінцеве рішення, позивачу було відомо значно раніше цієї дати.
Вказане унеможливлює прийняття позитивного рішення про поновлення строку звернення до суду, суд не може неправдиві твердження прийняти до уваги.
Тому на цій стадії суд визнає неповажними наведені ОСОБА_1 причини пропуску звернення до суду і вважає, що строк звернення до суду з вимогою про скасування рішення про відкриття дисциплінарного провадження позивачем пропущений.
Відповідно до статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позов слід залишити без руху.
Згідно частини третьої статті 169 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправним та скасування рішення залишити без руху.
Позивачеві усунути недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Недоліки необхідно усунути шляхом подання до Полтавського окружного адміністративного суду власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до суду.
Роз'яснити позивачу, що у разі неусунення недоліків позовної заяви, вона буде повернута.
Копію ухвали направити особі, яка подала позовну заяву.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя І.С. Шевяков