Справа № 420/30496/25
16 жовтня 2025 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Радчука А.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін заяву представника відповідача про залишення без розгляду адміністративного позову Акціонерного товариства «Херсонобленерго» (вул. Пестеля, буд. 5, м. Херсон, 73000, код ЄДРПОУ 05396638) до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (вул. Сім'ї Бродських, 19, м. Київ, 03057, код ЄДРПОУ 39369133) про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,-
До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Херсонобленерго» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, у якій позивач просить суд:
визнати бездіяльність Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, яка полягає у неприйнятті рішення про встановлення економічно обґрунтованих тарифів на розподіл електричної енергії для Акціонерного товариства «Херсонобленерго» у 2025 році протиправною;
зобов'язати Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг встановити для Акціонерного товариства «Херсонобленерго» економічно обґрунтований тариф, у відповідності до затвердженої Постановою НКРЕКП від 19 грудня 2024 року N 2221 структури тарифів на послуги з розподілу електричної енергії із застосуванням стимулюючого регулювання на 2025 рік.
Адміністративний позов поданий за допомогою підсистеми «Електронний суд».
Ухвалою суду від 15.09.2025 року відкрито провадження по справі та повідомлено сторін, що справа буде розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
01.10.2025 року від представника відповідача до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом.
Обґрунтовуючи вказану заяву, представник позивача зазначив, що при визначенні початку відліку строку звернення до суду суд з'ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність), а не коли вона з'ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням. Так, представник відповідача зауважує, що 19.12.2024 НКРЕКП було прийнято Постанову № 2221, якою Позивачу було встановлено економічно обґрунтовані тарифи на послуги з розподілу електричної енергії із застосуванням стимулюючого регулювання на 2025 рік, та яку Позивач не оскаржує. При цьому, Позивач застосовував Постанову № 2221 безпосередньо у своїй діяльності з дати, з якої вона набрала чинності (з 01.01.2025). Отже, як зазначено відповідачем, станом на 01.01.2025 Позивачу вже було відомо про начебто порушення його прав у тих відносинах, які стали підставою даного позову.
07.10.2025 року від представника позивача надійшли заперечення на заяву відповідача щодо залишення без розгляду адміністративного позову.
Заперечуючи щодо пропуску ним строку звернення до суду з даним позовом, позивач вказує, що предметом позову є вимога про визнання протиправної бездіяльності НКРЕКП протягом 2025 року. Тобто, мова йде про триваючі правовідносини, що склались між сторонами протягом 2025 року, а отже й здійснення НКРЕКП триваючого правопорушенням протягом 2025 року, а саме не вжиття заходів щодо встановлення економічно обґрунтованих тарифів. У триваючих правовідносинах суб'єкт владних повноважень протягом певного проміжку часу ухиляється від виконання своїх зобов'язань (триваюча протиправна бездіяльність) по відношенню до фізичної або юридичної особи. Триваючими визначаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов'язку.
Розглянувши заяви представника відповідачів про залишення позовної заяви без розгляду та заперечення на них, суд дійшов до наступного.
Частинами 1 та 2 статті 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч. 3 ст. 122 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Пунктом 8 частини першої статті 240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.
Відповідно до частин третьої, четвертої статті 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд н знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Суд зазначає, що при застосуванні строків звернення до адміністративного суду слід виходити з того, що встановлені процесуальним законом строки та наслідки у вигляді залишення позовної заяви без розгляду на підставі їх пропуску не можуть слугувати меті відмови у захисті порушеного права.
Суд зазначає, що предметом розгляду даної справи є визнання протиправною бездіяльності Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, яка полягає у неприйнятті рішення про встановлення економічно обґрунтованих тарифів на розподіл електричної енергії для Акціонерного товариства «Херсонобленерго» у 2025 році.
Представник відповідачів вказує, що позивачем пропущено строк звернення до суду , вказуючи що позивач був обізнаний про порушення своїх прав ще 19.12.2024 року.
Відповідно до п.1.2 Глави 1 Порядку встановлення (формування) тарифів на послуги з розподілу електричної енергії, затв. Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 05.10.2018 № 1175, встановлення тарифів - встановлення (зміна), у тому числі перегляд та уточнення, зокрема серед прогнозного року, тарифів на послуги з розподілу електричної енергії для ліцензіатів.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що встановлення (зміна, у тому числі перегляд та уточнення) тарифів могло відбутися і серед 2025 року.
Разом з тим, суд зауважує, що оскаржуючи бездіяльність відповідача, слід враховувати, що сама по собі бездіяльність - це триваюча пасивна поведінка суб'єкта, яка виражається у формі невчинення ді (дій), яку він зобов'язаний був і міг вчинити. Тобто бездіяльність не має чітко окреслених часових меж, а саме явище бездіяльності є триваючим.
Триваюче правопорушення (бездіяльність) - це проступок, пов'язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов'язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії (бездіяльність) безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов'язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об'єктивно існує цей обов'язок, виконанням обов'язку відповідним суб'єктом або припиненням дії відповідної норми закону.
Такий висновок викладений зокрема у постанові Верховного Суду України від 17 березня 2021 року в справі № 199/3323/19.
Протиправна бездіяльність відповідача має триваючий характер, а тому, станом на сьогодні, право позивача залишається порушеним.
Відтак суд доходить висновку, що позивачем не пропущено строки звернення до суду, встановлені 122 КАС України, а тому у задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 122, 123, 240 КАС України, суд,-
У задоволенні заяви представника відповідача про залишення без розгляду адміністративного позову Акціонерного товариства «Херсонобленерго» (вул. Пестеля, буд. 5, м. Херсон, 73000, код ЄДРПОУ 05396638) до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (вул. Сім'ї Бродських, 19, м. Київ, 03057, код ЄДРПОУ 39369133) про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя А.А. Радчук