16 жовтня 2025 року № 640/600/20
Суддя Київського окружного адміністративного суду Терлецька О.О., розглянувши в місті Києві заяву представника Офісу Генерального прокурора про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, четвертої кадрової комісії, Генерального прокурора ,
До Київського окружного адміністративного суду звернувся представник Офісу Генерального прокурора із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у якій просить: визнати виконавчий лист, виданий 16.09.2020 року Окружним адміністративним судом м. Києва у справі №640/600/20 таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.05.2025 заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню призначено до розгляду у судовому засіданні на 26.05.2025 року.
Протоколом судового засідання від 26.05.2025 року суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи в частині виконання судового рішення, судом встановлено наступне.
Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.09.2020 у справі №640/600/20 позов ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, четвертої кадрової комісії, Генерального прокурора задоволено частково.
16.09.2020 року з метою виконання рішення суду в частині поновлення на посаді, Окружним адміністративним судом м. Києва видано виконавчий лист.
20.10.2020 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження ВП №63341428.
На виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.09.2020 року у справі №640/600/20 та постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 20.10.2020 ВП №63341428 наказом Генерального прокурора від 23.12.2020 №3024-ц ОСОБА_1 поновлено на посаді прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України з 25.12.2019.
04.01.2021 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №63341428.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2021 року рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.09.2020 року змінено в частині суми коштів, яка підлягає стягненню за час вимушеного прогулу, а в іншій частині рішення залишено без змін.
22.06.2021 року ОСОБА_1 подано заяву про звільнення з посади прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України за власним бажанням.
Не погоджуючись із постановою про закінчення виконавчого провадження від 14.01.2021 ВП №63341428, позивач оскаржив її до адміністративного суду.
Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.08.2021, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.10.2021 у справі №640/1082/21 постанову про закінчення виконавчого провадження від 04.01.2021 ВП №63341428 визнано протиправною та скасовано. Суди дійшли висновку, що рішення кружного адміністративного суду м. Києва від 15.09.2020 року не виконано, оскільки позивач підлягає поновленню на посаді в Офісі Генерального прокурора, а не у Генеральній прокуратурі України.
29.03.2024 року, з урахуванням рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.08.2021, державним виконавцем винесено постанову про відновлення виконавчого провадження у справі ВП №63341428.
Постановою Верховного Суду від 09.11.2023 року у справі №640/600/20 змінено мотивувальну частину рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.09.2020 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2021 року і викладено абзац четвертий резолютивної частини рішення викладено в такій редакції: "Поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України з 25.12.2019 року".
22.05.2025 року ОСОБА_1 подав заяву, у якій вказав, що наведені у заяві про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню є такими, що не підлягають задоволенню, оскільки рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.09.2020 виконано не було.
29.05.2025 року ОСОБА_1 подав клопотання про витребування доказів, у якому просить витребувати в Офісі Генерального прокурора штатний розпис Офісу Генерального прокурора станом на 23.12.2020 та документи, які направлялися до суду на виконання Окремої ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.02.2021 у справі №640/600/20 про усунення порушень закону в наказі Генерального прокурора №3024ц від 23.12.2020 року.
Суд відмовляє у задоволенні даного клопотання, оскільки у даному провадженні досліджується питання визнання виконавчого листа, виданого на виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.09.2020 у справі №640/600/20, таким, що не підлягає виконанню, а не питання виконання Окремої ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.02.2021 у справі №640/600/20.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Верховний Суд у постанові від 05.11.2020 по справі №752/2391/17 (2а-14/09), з урахуванням узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах від 25.09.2015, дійшов висновку, що наведені в ст. 374 КАС України підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові і процесуально-правові.
До матеріальних підстав відносяться випадки відсутності обов'язку боржника через його припинення, добровільне виконання боржником поза межами виконавчого провадження чи іншою особою.
Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: - видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); - коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; - видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; - помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; - видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; - пред'явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього листа до виконання.
Під іншими причинами слід розуміти випадки, коли в апеляційному чи касаційному порядку або ж у зв'язку з нововиявленими обставинами скасовано чи змінено рішення суду, а виконавчий лист ще не виконаний.
Враховуючи, що постановою Верховного Суду від 09.11.2023 року у справі №640/600/20 змінено мотивувальну частину рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.09.2020 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2021 року і викладено абзац четвертий резолютивної частини рішення викладено в такій редакції: "Поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України з 25.12.2019 року", суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
Керуючись статтями 243, 248, 256, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву представника Офісу Генерального прокурора про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі №640/600/20 - задовольнити.
Визнати виконавчий лист №640/600/20 від 16.09.2020 року, щодо поновлення ОСОБА_1 в Офісі Генерального прокурора (01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15, ідентифікаційний код 0034051) на посаді прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів та координації правоохоронної діяльності з 25.12.2019, таким, що не підлягає виконанню.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.
Суддя Терлецька О.О.