16 жовтня 2025 рокуСправа № 160/27714/25
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ АГРО-СЕМ 3" до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду за допомогою підсистеми "Електронний суд" надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ АГРО-СЕМ 3" до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України, в якому позивач просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області № 12151339/44695045 від 04 грудня 2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 23.09.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №4 від 23.09.2024, подану ТОВ «СТОВ АГРО-СЕМ 3», у день її направлення, а саме 27 вересня 2024 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2025 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів шляхом надання до суду: оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 2422,40 грн.; заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням поважних причин його пропуску з наданням суду на їх підтвердження відповідних доказів.
Копія ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2025 року доставлена до електронного кабінету представника позивача, що підтверджується відповідною довідкою.
Згідно довідки про доставку електронного листа, документ в електронному вигляді "ст.169 ч.1,2 "Ухвала про залишення позовної заяви без руху"" від 30.09.2025 по справі №160/27714/25 було надіслано одержувачу представнику позивача, яким подано позовну заяву, ОСОБА_1 в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету 01.10.2025р. 02:10.
Таким чином, недоліки позовної заяви мали бути усунуті не пізніше 13.10.2025.
Станом на 16.10.2025 позивачем не виконано вимоги ухвали суду про залишення позову без руху від 30.09.2025, а також не надано клопотання про продовження строку для усунення недоліків.
Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі “Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
За таких обставин, суд дійшов висновку про повернення позивачу позовної заяви з усіма доданими до неї матеріалами.
На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ АГРО-СЕМ 3" до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії, - повернути позивачу.
Копію ухвали про повернення позовної заяви направити позивачу.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями) відповідно до ст.256 КАС України.
Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.ст.293, 295 КАС України.
Суддя Н.В. Турлакова