16 жовтня 2025 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Чернівецького районного суду м. Чернівці від 09 жовтня 2025 року про застосування запобіжного заходу щодо
ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця Донецької області, тимчасово проживає в гуртожитку по АДРЕСА_1 , не працюючого, неодруженого, раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 194 КК України,-
Ухвалою слідчого судді Чернівецького районного суду м. Чернівці від 09 жовтня 2025 року задоволено клопотання слідчого, яке погоджене з прокурором та відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 15:00 год 04 грудня 2025 року, та визначено альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює сумі в 908 400 грн. із покладенням відповідних обов'язків у разі її внесення.
На таке судове рішення захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій вважає оскаржувану ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм процесуального права.
Стверджує, що слідчий суддя не надав належної правової оцінки обставинам викладеним у клопотанні, доданим до нього матеріалам та доводам сторони захисту.
ЄУНСС: 725/9377/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_8
НП: 11-сс/822/314/25 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Зазначає, що ризики, які зазначені у клопотанні не підтверджені жодними доказами, а тому таке клопотання є безпідставним та необґрунтованим.
Вказує, що ОСОБА_7 під час затримання не чинив опір, будучи допитаним визнав вину і щиро розкаявся, а тому ризик того, що він може переховуватись від досудового розслідування, є непідтвердженим.
Звертає увагу на те, що ОСОБА_7 раніше не судимий, готовий піти на співпрацю з органом досудового розслідування, є бувшим військовослужбовцем та має постійне місце проживання.
Просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та визначити підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід не пов'язаний із триманням під вартою.
Заслухавши доповідь судді, думку захисника ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу, доводи прокурора ОСОБА_5 про відсутність підстав для скасування судового рішення, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Згідно вимог ст.177 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема, переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України.
Апеляційним судом встановлено, що 03.10.2025 року до ЄРДР внесено відомості №12025262020003324 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 194 КК України.
07.10.2025 року ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
08.10.2025 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ч. 28 ч. 2 ст. 194 КК України. За підозрою, у ОСОБА_7 за попередньою змовою із ОСОБА_9 виник умисел на умисне знищення чужого майна шляхом підпалу легкового пасажирського автомобіля марки AUDIQ5, білого кольору, VIN-код НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу являється ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Здійснюючи підготовку до пошкодження автомобіля шляхом підпалу, ОСОБА_7 , за попередньою змовою із ОСОБА_9 підшукали засоби для вчинення кримінального правопорушення, зокрема, паливно-мастильну суміш.
03.10.2025 близько 05 год.00 хв., реалізуючи свій намір, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 направилися за адресою: вул. Героїв Майдану, 77А, у м. Чернівці Чернівецької області, де знаходився припаркований автомобіль марки AUDIQ5, білого кольору, VIN-код НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 .
Доводячи свій злочинний умисел, направлений на незаконне пошкодження чужого майна, знаходячись біля вказаного автомобіля, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у виді пошкодження автомобіля, переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , використовуючи заздалегідь підготовлену паливно-мастильну суміш, облили нею центральну частину капоту автомобіля, після чого підпалили цю суміш.
Впевнившись, що в результаті їх умисних дій відбулось загоряння автомобіля, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 залишили місце вчинення кримінального правопорушення.
Займання кузова автомобіля призвело до його непоправного ушкодження, що унеможливлює подальше використання транспортного засобу за призначенням. В результаті потерпілій ОСОБА_10 завдано матеріальної шкоди на суму 27000 доларів США.
Слідчий суддя правильно вказав, що надані стороною обвинувачення докази є достатніми на даний час для висновку про обґрунтованість підозри, і такі висновки апелянтом не оспорюються.
Колегія суддів вважає, що у відповідності до вимог ст.ст. 177, 178, 193, 194 КПК України слідчий суддя дослідив та врахував усі обставини, із якими закон пов'язує вирішення питання про застосування запобіжного заходу.
Так, слідчий суддя визнав доведеним існування ризиків, що передбачені ст.177 КПК України, а саме ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду, ризик незаконного впливу на свідків і потерпілу у цьому кримінальному провадженні, ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.
Апеляційний суд погоджується із встановленими слідчим суддею ризиками виходячи з наступного.
ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України, санкція якого передбачає безальтернативне покарання у виді позбавленням волі на строк від 3 до 10 років, а тому існує ризик, що усвідомлюючи вид і строк покарання, яке йому загрожує у разі доведення вини, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Також, існує ризик впливу ОСОБА_7 на свідків та потерпілу в цьому кримінальному провадженні з метою зміни їх показів, оскільки вказані особи в подальшому повинні бути безпосередньо допитані судом.
Враховуючи, що ОСОБА_7 офіційно не працевлаштований та не має джерела доходу, існує ризик, що підозрюваний може вчинити інші злочини.
Судова колегія погоджується із встановленими ризиками, та вважає, що слідчим суддею повною мірою враховано обставини вчинення кримінального правопорушення, покарання яке загрожує у разі доведеності вини підозрюваному, наявність ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України та особу підозрюваного.
На переконання апеляційного суду, слідчим суддею, із врахування завданої кримінальним правопорушення майнової шкоди, вірно обрано альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 908 400 грн., який буде необхідним та достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
За таких обставин, з урахуванням тяжкості інкримінованого підозрюваному злочину, з метою запобігання ризикам, передбаченим ч.1 статті 177 КПК України, колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та вважає, що інший, більш м'який запобіжний захід, не зможе запобігти вказаним ризикам.
Доводи апелянта про те, що ОСОБА_7 під час затримання не чинив опір та під час допиту визнав провину у вчиненому, не спростовують наявності ризику переховування від органу досудового розслідування та суду.
Посилання апелянта на те, що ОСОБА_7 раніше не судимий, має постійне місце проживання, є бувшим військовослужбовцем - не є достатніми підставами для застосування більш м'якого запобіжного заходу.
Наведені апелянтом доводи не дають підстав для скасування судового рішення та застосування більш м'якого запобіжного заходу, а тому подану захисником апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 176-178, 309, 404, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Чернівецького районного суду м. Чернівці від 09 жовтня 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 - без змін.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Головуючий: [підпис] ОСОБА_1
Судді: [підпис] ОСОБА_2
[підпис] ОСОБА_3
"Копія. Згідно з оригіналом."
Суддя - доповідач _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)
16.10.2025 року
(дата засвідчення копії)