Ухвала
15 жовтня 2025 року
м. Харків
справа № 642/7795/24
провадження № 22-ц/818/5066/25
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого судді Пилипчук Н.П.,
суддів колегії : Тичкової О.Ю., Маміної О.В.
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат за прострочення виконання грошового зобов'язання, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Фінанс» на ухвалу Холодногірського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2025 року, постановлену у складі судді Вікторова В.В.,-
У грудні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Фінанс» звернулось із позовом до ОСОБА_2 про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат за прострочення виконання грошового зобов'язання.
08.11.2025 року від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки відповідач перебуває на військовій службі в ЗСУ з лютого 2025 року.
Ухвалою Холодногірського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2025 року провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат за прострочення виконання грошового зобов'язання зупинено до припинення перебування ОСОБА_2 на військовій службі в ЗСУ.
В апеляційній скарзі представник позивача просить ухвалу суду скасувати, та направити справу для продовження розгляду.
Зазначає, що витребувані судом документи (витяг із наказу №53 від 20.02.2025 року та довідка від 10.03.2025 не містять інформації, що відповідач, перебуваючи на військовій службі виконує бойові завдання у зоні бойових дій, що унеможливлює їй брати участь у судових засіданнях ні особисто, ні у режимі відеоконференції, а тому вони не є достатніми доказами на підтвердження наявності підстав для зупинення провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України. При цьому звертає увагу суду, що в суді першої інстанції до закриття підготовчого провадження та деякий час після цього, відповідач діяла через свого представника - адвоката Лисенка А.О., що дозволяло відповідачу реалізовувати свої процесуальні права, передбачені законом та обставини розірвання із яким договору про надання правничої допомоги належним чином не встановлені. Отже, нібито, розірвання договору про надання правничої допомоги із адвокатом Лисенком А.О. на даній стадії судового провадження та не залучення до участі у справі іншого представника, що з огляду на наявність у Відповідачки можливості подавати документи до суду також є доступним для Відповідачки, - спрямовані на свідоме затягування розгляду справи та містять ознаки зловживання процесуальними правами ,що залишилося поза увагою районного суду.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 29 вересня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі.
29 вересня 2025 року справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Фінанс» на ухвалу Холодногірського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2025 року призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними в справі матеріалами, про що постановлено відповідну ухвалу.
Водночас, ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 червня 2025 року справу № 754/947/22 (провадження № 61-5906св23) передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Верховний Суд в ухвалі від 04 червня 2025 року вважав за необхідне задля розвитку судової практики відступити від висновку, викладеного у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 листопада 2022 року у справі № 753/19628/17, від 29 березня 2023 року у справі № 756/3462/20, від 13 березня 2025 року у справі № 557/1226/23, Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11 березня 2025 року у справі № 904/4027/22 та Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 25 квітня 2024 року у справі № 852/2а-1/24 (провадження № А/990/24). Висновки Верховного Суду, з якими не погоджується колегія суддів, сформовані щодо застосування приписів пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України, відповідно до яких суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі ЗСУ або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.
Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 16 липня 2025 року справу № 754/947/22 (провадження № 14-74цс25) прийнято та призначено до розгляду.
Правовідносини, з приводу яких виник спір у цій справі, є подібними до правовідносин, які є предметом розгляду в справі № 754/947/22.
У пункті 10 частини першої статті 252 ЦПК України передбачено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.
Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється в випадку, встановленому пунктом 10 частини цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Оскільки справа в подібних правовідносинах передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі, що переглядається, до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 754/947/22 (провадження № 14-74цс25).
Керуючись ст. 252, 253, 260, 261, 368 ЦПК України, суд,
Ухвалив:
Зупинити провадження у справі № 642/7795/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат за прострочення виконання грошового зобов'язання до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 754/947/22 (провадження № 14-74цс25).
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили до Верховного Суду.
Головуючий Н.П.Пилипчук
Судді О.В. Маміна
О.Ю. Тичкова