Кропивницький апеляційний суд
Справа № 33/4809/606/25 Головуючий у суді І інстанції: Антипова І.Л.
Категорія: ст.130 КУпАП Доповідач в суді ІІ - інстанції: Бондарчук Р.А.
15.10.2025 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Бондарчук Р.А.,
з участю:
особи, яка притягнута до відповідальності - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький апеляційну скаргу адвоката Грідасова Б.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Фортечного районного суду м. Кропивницького від 15 вересня 2025 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла Черкаської області, з повною вищою освітою, працює директором «Транспортної компанії Гетьман», водієм ТОВ «ПІ ДЖІ Роботікс», одружений на утриманні 3 малолітніх дітей. зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого
ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,
Постановою Фортечного районного суду м. Кропивницького від 15 вересня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.
Згідно постанови суду 05.06.2025 року о 17 год. 45 хв. ОСОБА_1 по вул. Героїв Рятувальників, 20, к.1 у м. Кропивницькому, керував транспортним засобом «DAEWOO LANOS», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння (виражене тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці та в закладі охорони здоров'я відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
В апеляційній скарзі скаргу адвокат Грідасова Б.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що жодних відеозаписів з інших технічних засобів та жодних інших доказів, які б поза розумним сумнівом, свідчили про факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, матеріали справи не містять.
За змістом диспозиції ч, 1 ст, 130 КУпАП відповідальність для водія транспортного засобу настає за доведеністю одночасно двох обставин - в даному випадку керування транспортним засобом і відмова від проходження огляду на стан сп'яніння.
Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості (ст. 62 Конституції України).
Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов'язку доводити свою причетність до скоєння правопорушення.
Відсутність в справі доказів факту керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння - виключає можливість притягнення її до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки не містить необхідної для цього складової - доведення факту керування транспортним засобом.
Технічні записи працівників поліції, не містять ані факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, ані факту зупинки вказаного транспортного засобу.
Також з відеозапису нагрудного відеореєстратора №472551 вбачається, що поліцейським взводу №2 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області лейтенантом поліції Бережним В.С., було розпочато процедуру огляду особи на стан сп'яніння, але не доведено її до кінця, так ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду на місці через недовіру спец. тех. засобу та висловив чітке бажання пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони і здоров'я, у зв'язку з чим вбачається, що поліцейський Бережний В.С. мав намір виписати направлення та не встиг його скласти, через штучно створену іншими поліцейськими конфліктну ситуацію.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в апеляції, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді суду першої інстанції - залишити без змін, з таких підстав.
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити. Значив, що дійсно кервав транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції. Додав, що від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння не відмовлявся, а мав намір здати кров в умовах медичного закладу. Виконував робочу прооїдку в інтересах товариства, яке має важливе значення для національної економіки у сфері оборонно-промислового комплексу.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України.
Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).
Відповідно до ст. 266 КУпАП, водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Згідно з вимогами п.п 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан сп'яніння проводиться:
поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);
лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Пунктом 6 Розділу 2 Інструкції № 1452/735 встановлено, що огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.
При цьому, вина ОСОБА_1 у вчиненні в правопорушення підтверджується доказами, які суд дослідив під час розгляду адміністративної справи, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення від 05.06.2025 року серії ЕПР 1 №352492 від 05.06.2025, яким підтверджується, що саме 05.06.2025 року о 17 год. 45 хв. по вул. Героїв Рятувальників, 20, к.1 у м. Кропивницькому, мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 ;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду в закладі охорони здоров'я;
- довідкою інспектора ВАП УПП в Кіровоградській області ДПП про те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом;
- поясненнями ОСОБА_1 наданих у суді першої інстанції, відповідно до яких 05.06.2025 року о 17 год. 45 хв. по вул. Героїв Рятувальників, 20, к.1 у м. Кропивницькому він керував транспортним засобом «DAEWOO LANOS», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції.
- відеозаписами на DVD-R дисках, на яких зафіксовано пояснення ОСОБА_1 про те, що він дійсно керував транспортним засобом «DAEWOO LANOS», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції. Виявивши ознаки алкогольного сп'яніння працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння або на місці зупинки транспортного засобу або в умовах закладу охорони здоров'я. На чисельні вимоги з боку працівників поліції пройти огляд на визначення стану сп'яніння ОСОБА_1 не реагував та спілкувався по телефону. На відеозаписі містить те, що ОСОБА_1 хотів, що б в закладі охорони здоров'я у нього взяли кров. Також з відеозапису не зрозуміло чи бажав взагалі ОСОБА_1 проходити огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння. Працівник поліції, вирішив ОСОБА_1 направити на огляд до найближчого закладу охорони здоров'я. Однак під час складання направлення до закладу охорони здоров'я, ОСОБА_1 намагався утекти - сівши до свого транспортного засобу, а згодом був затриманий працівниками поліції. Тобто своїми діями ОСОБА_1 висловив однозначну відмову від проходження огляду на визначення стану сп'яніння.
Оцінюючи досліджені під час розгляду справи докази, апеляційний суд погоджується з висновком судді районного суду про те, що дії працівника поліції є правомірними і відповідають вимогам ст. 266 КУпАП та Інструкції № 1452/735 та постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а протокол про адміністративне правопорушення щодо наявності в діях ОСОБА_1 порушень вимог 2.5 ПДР України складений відповідно до вимог чинного законодавства.
Доводи апеляції про відсутність доказів у справі про адміністративне правопорушення, є такими, що не знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду.
Згідно з вимогами п. 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України обов'язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
А тому, факт порушення п. 2.5 ПДР - є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та наступає незалежно від того чи особа перебували в стані сп'яніння чи ні, оскільки законодавцем чітко передбачено імперативний обов'язок водія проходження відповідного огляду.
В матеріалах справи наявні докази, які підтверджують факт керування
ОСОБА_1 транспортним засобом «DAEWOO LANOS», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також факт відмовив від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння, як на місці зупинки транспортного засобу так і в умовах закладу охорони здоров'я.
А тому, вказані дії ОСОБА_1 утворюють самостійний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.
Доводи про те, що в матеріалах справи відсутні докази факту керування транспортним засобом є такими, що не знайшли своє підтвердження та спростовуються відеозаписом наявним в матеріалах справи а також поясненнями ОСОБА_1 наданих у суді першої інстанції відповідно до яких останній надав пояснення, що 05.06.2025 року о 17 год. 45 хв. по вул. Героїв Рятувальників, 20, к.1 у м. Кропивницькому він керував транспортним засобом «DAEWOO LANOS», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції.
Доводи апеляції про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння є такими, що не знайшли своє підтвердження та спростовуються відеозаписом наявним в матеріалах справи, відповідно до якого під час складання направлення на огляд до найближчого закладу охорони здоров'я, ОСОБА_1 намагався утекти - сівши до свого транспортного засобу, а згодом був затриманий працівниками поліції. Тобто, своїми діями ОСОБА_1 висловив однозначну відмову від проходження огляду на визначення стану сп'яніння.
При цьому, ОСОБА_1 мав можливість пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння, як на місці зупинки так і в умовах закладу охорони здоров'я.
Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.
Наявний у справі диск відеозапису є належними та допустимими доказами. Докази на підтвердження протилежного, в матеріалах справи відсутні.
Необхідно зазначити про те, що ОСОБА_1 та його захисник Грідасова Б.Ю., не оспорюють дійсність даних зафіксовані на відеозаписі.
А тому, враховуючи те, що інформація яка міститься на відеозаписі не оспорюється жодними учасниками справи ні в суді першої та апеляційної інстанції, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що докази, які містяться на диску є достатніми та необхідними для встановлення вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.
Доводи про невідповідність дій працівника поліції вимогам КУпАП не можуть бути враховано, оскільки перевіркою матеріалів справи встановлено, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складені у відповідності до вимог КУпАП.
Доводи про штучно створені умови з боку працівників поліції є такими, що не знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду та спростовуються відеозаписом наявним в матеріалах справи відповідно до якого працівники поліції спілкуючись з ОСОБА_1 поводили себе тактовно, доброзичливо, стримано та ввічливо. На відеозаписі зафіксовано неодноразові послідовні вимоги працівників поліції пройти огляд на визначення стану сп'яніння. Рішення щодо того, щоб втект з місця зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 приймав самостійно, будь-яких передумов з боку працівників поліції, відеозапис, наявний в матеріалах справи не містить.
З відеозапису чітко вбачається, що ОСОБА_1 мав можливість пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння, як на місці зупинки так і в умовах закладу охорони здоров'я та чітко усвідомлював свої дії.
В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Отже, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.
При цьому, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 чітко усвідомлював про складання відносно нього протоколу та про наслідки у разі притягнення його до адміністративної відповідальності, а також мав можливість пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння.
При накладені адміністративного стягнення судом відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Врахувавши вказані обставини суд призначив ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке за своїм видом і мірою є справедливим.
Порушень застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що є безумовною підставою скасування судового рішення, не встановлено.
За таких обставин, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 245 КУпАП всебічно, повно, об'єктивно з'ясував всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, безпосередньо у судовому засіданні дослідив докази та обґрунтовано дійшов висновку про наявність у діях
ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Тому, апеляційний суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, а його винуватість у вчиненні даного правопорушення, підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають.
На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. 294 КУпАП України, -
Апеляційну скаргу адвоката Грідасова Б.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Фортечного районного суду м. Кропивницького від 15 вересня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Кропивницького
апеляційного суду Р.А. Бондарчук