Справа № 353/1212/24
Провадження № 3/353/38/25
16 жовтня 2025 рокум.Тлумач
Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Мотрук Л.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції № 5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
16.12.2024 року о 18 год 00 хв останній по вул. Центральна, 1, в с. Хотимир, Івано-Франківського району Івано-Франківської області, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також проходження такого огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, однак 14.10.2025 року подав до суду заяву, у якій зазначив, що своєї вини не визнає та пояснив, що він 16.12.2024 року, забравши свою дружину із с. Клубівці Івано-Франківського району Івано-Франківської області, їхав у с. Жуків Івано-Франківського району Івано-Франківської області. На проїзній частині дороги, поза населеним пунктом побачив транспортні засоби, внаслідок чого зменшив швидкість автомобіля та переключив дальнє світло фар на ближнє. Коли наблизився до них, то побачив чоловіка у чорному одязі, який мав при собі жезл (типу диску), що був закріплений вище ліктя та притиснутий до тіла; знаку «Стоп контроль» та проблискових маячків не було. Зазначив, що оскільки на автомобілі, який знаходився навпроти нього, були включені фари дальнього світла, його було засліплено, у зв'язку з чим відвів погляд на дорогу. Продовжуючи рух побачив, що за ним їде машина, яка здійснювала швидке перемикання світла фар, у зв'язку з чим він вирішив зупинитися на узбіччі. Із вказаного автомобіля вийшли чоловіки у військовій формі та під'їхав вищезазначений чоловік з жезлом у чорній формі, який поцікавився чому не зупинився. Тоді він пояснив, що не побачив вимогу про зупинку, оскільки був засліпленим фарами. Вказані особи не приставилися та викликали наряд патрульної поліції. Вказав, що відмовився проходити тест на алкогольне сп'яніння, оскільки його було неправомірно зупинено та через відсутність належних свідків (а.с. 53).
Незважаючи на невизнання вини самим ОСОБА_1 , його вина за ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена матеріалами справи, зокрема даними, що містяться у: протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 197988 від 16.12.2024 року, який складений уповноваженою на те особою, інспектором ВП № 5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області капітаном поліції Боднарчуком В.М., із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, у якому у графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 зазначив, що «їхав по жінку. Вчора вечором випив пиво» (а.с. 2); акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів за виявленими ознаками у ОСОБА_1 , а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, у якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп'яніння, у пункті «З результатами згоден» наявний особистий підпис ОСОБА_1 (а.с. 4); направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у КНП «ПОКЦПЗ ІФ ОР» від 16.12.2024 року, у якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп'яніння (а.с. 3).
Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню та мають значення при прийнятті рішення по справі, є належними та допустимими. Відповідно відсутні сумніви у їх достовірності та істинності.
Підстав вважати, що вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням ст. 256 КУпАП, відповідних Інструкцій, не здобуто.
Виклад обставин в протоколі цілком відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07 листопада 2015 року № 1395.
У матеріалах справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, містяться рапорт дільничного офіцера поліції сектору превенції ВП № 5 (м.Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції Дерпака І.Д. та інспектора ВП № 5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції Боднарчука В.М. Суд вважає, що вказані рапорти за своїм правовим змістом не є доказами, проте є документами, якими поліцейський інформує керівництво про законність та обґрунтованість дій поліцейських під час виявлення водія з ознаками алкогольного сп'яніння. Разом з тим, вказанідокументи містить дані, які повністю узгоджуються з іншими доказами по справі та доповнюють їх (а.с. 11, 12).
Крім того, з оглянутої в судовому засіданні відеофіксації правопорушення, яка містяться на електронному носієві та є долученою до матеріалів справи, зафіксовано те, що ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що повертався в с. Жуків Івано-Франківського району Івано-Франківської області з с. Клубівці Івано-Франківського району Івано-Франківської, оскільки забирав дружину з автобусної зупинки; випив пиво; не заперечував факту керування транспортним засобом. Інспектор поліції пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу “Драгер», однак останній безпідставно відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, а на пропозицію працівника поліції проїхати в медичний заклад - теж відмовився. ОСОБА_1 було роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України та ознайомлено із матеріалами, які були складені поліцейським (а.с. 5).
Досліджений судом відеозапис досить інформативний, позбавлений упередження і суб'єктивного ставлення, є послідовним та містять відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.
Зважаючи на те, що відеофіксація адміністративного правопорушення здійснювалася на нагрудну відеокамеру поліцейського, присутність свідків не передбачається.
Отже, враховуючи вищенаведене, судом встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.
Всі інші доводи ОСОБА_1 мають формальний характер, спрямовані на ухилення його від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення та не підкріплені жодними доказами.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також у разі передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку від огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже, обов?язковою ознакою правопорушення, передбаченого вказаною частиною даної статті КУпАП, є керування саме транспортним засобом в стані сп?яніння або відмова від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів.
Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп'яніння у водія транспортного засобу (наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння), а саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці, у зв'язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння.
Відповідно до протоколу, при його складенні ОСОБА_1 роз'яснювалися його права і обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, що також вбачається із відеофіксації правопорушення.
Як вбачається з протоколу, ОСОБА_1 з наявними ознаками алкогольного сп'яніння відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
Згідно з ч. 3 цієї статті, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Як встановлено в судовому засіданні, працівниками поліції були виконані зазначені вимоги закону.
Враховую, що доказове значення має не саме визнання або заперечення ОСОБА_1 своєї вини, а та конкретна інформація про обставини, що мають значення для справи, тобто фактичні дані щодо відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Таким чином, перевіривши сукупність доказів по справі, вважаю, що викладеними матеріалами справи поза всяким розумним сумнівом доведено факт відмови ОСОБА_1 пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння.
Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.
Суд розцінює відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп'яніння як спосіб уникнення останнім притягнення до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи і зібрані у ній докази, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а в їх сукупності - з точки зору достатності та взаємозв'язку, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена повністю, а тому із врахуванням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, характеру вчиненого правопорушення, ступеня його вини, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 40-1 КУпАП.
На підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП та керуючись ст. 40-1, 283-285, 294 КУпАП, суддя, -
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); р/р UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Тлумацький районний суд Івано-Франківської області.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У випадку несплати штрафу у п'ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.
Згідно з ч. 2 ст. 317-1 КУпАП особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.
Якщо посвідчення водія не було тимчасово вилучено в порядку, передбаченому статтею 265-1 цього Кодексу, особа, позбавлена права керування транспортним засобом, зобов'язана негайно здати посвідчення водія до уповноважених органів Національної поліції.
Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня набрання постановою законної сили.
СуддяЛ. І. МОТРУК