Справа № 351/2774/23
Номер провадження № 2/351/44/25
14 жовтня 2025 року м.Снятин
Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді - Калиновського М.М.,
за участю секретаря судового засідання- Равлюк М.І.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Снятині клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою
У провадженні Снятинського районного суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачка ОСОБА_4 зазначає, що її сусід ОСОБА_3 вчиняє перешкоди у користуванні земельною ділянкою, а саме не дає їй дозволу поміняти ринву. Тому просила суд зобов'язати ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, яка належить ОСОБА_2 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом надання дозволу на встановлення водостічних ринв.
До початку розгляду справи по суті представником позивача ОСОБА_1 подано клопотання про проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, оскільки в позасудовому порядку врегулювати даний конфлікт щодо користування майном позивачки та без яких встановити дані обставини неможливо, а тому є необхідність призначення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи. Просила проведення експертизи доручити експертам Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, яке знаходиться за адресою: вул. Української Перемоги, 23-а, м. Івано-Франківськ.
Представник позивача, адвокат Бакай Л.О. подала до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності. Клопотання про проведення експертизи підтримали у повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Розглянувши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
З матеріалів справи вбачається, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, а саме: визначення технічної можливості встановлення водостічної ринви між сумісними земельними ділянками сторін та чи стало причиною затоплення земельної ділянки та фасаду будинку позивачки самовільне демонтування відповідачем водостічних ринв з гаражу ОСОБА_2 , потрібні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, а сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.
За таких обставин суд вважає за необхідне клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи задовольнити.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках встановлених: пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу - на час проведення експертизи.
Оскільки проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи потребує значного проміжку часу, суд вважає за необхідне зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою на час проведення експертизи.
Керуючись ст. 103, 104, 197, 252, 253, 258-260 ЦПК України, суд
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи задовольнити.
Призначити у цивільній справі № 351/2774/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи, проведення якої доручити експертам Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, розташованого за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Української Перемоги, буд. 23-а.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову експерта від давання висновку без поважних причин за ст. 384, 385 КК України.
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
- де є технічна можливість встановлення водостічної ринви між суміжними ділянками сторін у АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 відповідно до будівельно-технічних норм?
-чи стало причиною затоплення земельної ділянки та фасаду будинку позивачки самовільне демонтування відповідачем водостічних ринв з гаражу ОСОБА_2 ?
- на чиїй земельній ділянці фізично знаходиться частина даху гаража позивачки?
У разі виникнення необхідності за клопотанням експертів надати матеріали цивільної справи № 351/2774/23.
Копію ухвали направити для виконання експертам Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, розташованого за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Української Перемоги, буд. 23-а.
Витрати на проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_2 .
Роз'яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України, відповідно до якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Головуючий: Михайло КАЛИНОВСЬКИЙ