Справа № 345/3806/25
Номер провадження 2/350/665/2025
15 жовтня 2025 року Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого судді Сокирко Л.М., секретаря судових засідань Видойник І.П., розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні заяву представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Жиляка М.Д. про відвід головуючого судді Сокирко Л.М. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Новицької сільської ради Калуського району Івано-Франківської області про визнання недійсним заповіту,
У провадженні Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Новицької сільської ради Калуського району Івано-Франківської області про визнання недійсним заповіту. Ухвалою судді від 10 вересня 2025 року у вказаній справі відкрито провадження та призначено до підготовчого судового засідання. 13 жовтня 2025 року представник відповідачки ОСОБА_1 - адвокат Жиляк М.Д. подав до суду заяву про відвід головуючого судді Сокирко Л.М.від розгляду цієї цивільної справи. В обґрунтування заяви зазначив, що ухвалою від 18 серпня 2025 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту - залишено без руху. У мотивувальній частині цієї ухвали зазначено: «Згідно позовної заяви цей позов пред'явлений до ОСОБА_3 , як до особи, на користь якої спадкодавець ОСОБА_4 склав заповіт. Тобто позивачка ОСОБА_2 вважає, що ОСОБА_3 є можливим спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_4 . Таким чином, позивачкою не вказано належну особу, на користь якої складено заповіт» та на усунення недоліків суд запропонував позивачці надати позовну заяву в новій редакції, зазначивши підстави недійсності заповіту та надавши докази на підтвердження викладених у заяві обставин. Проаналізувавши ухвалу суду про залишення позову без руху вважає, що позивачкою ОСОБА_2 повністю дотримано вимог до написання позовної заяви, долучено усі докази, сплачено судовий збір, викладено позовні вимоги, їх обґрунтування та посилання на норми закону. Вважає, що суд своєю ухвалою від 18 серпня 2025 року (про залишення позову без руху) фактично вказує позивачці про виправлення тих обставин та юридичних фактів у позовній заяві, які були підставою для відмови у позові по суті, а не залишення позовної заяви без руху. Позивачка при цьому, виправляючи нібито недоліки позовної заяви, фактично подала позовну заяву повністю того ж змісту, проте із зазначенням нових відповідачів. Тож на його думку на момент винесення ухвали про залишення позовної заяви без руху матеріали справи не містили відомостей про особу, на кого складеного заповіт, тобто ОСОБА_1 , проте в цій же ухвалі вказано про те, що позивачка, звертаючись із позовом до ОСОБА_3 не вказала належну особу, на користь якої складено заповіт. При цьому 23 вересня 2025 року на адресу ОСОБА_1 надійшла ухвала Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 10 вересня 2025 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Новицької сільської ради Калуського району Івано-Франківської області про визнання недійсним заповіту та копія позовної заяви, де відповідачем у справі зазначено ОСОБА_1 . У підготовчому судовому засіданні 7 жовтня 2025 року його - адвоката Жиляка М.Д. не було допущено до участі у справі по причині з'ясування, що в ухвалі про відкриття провадження у справі у імені та по батькові відповідачки було допущено описку у правильності їх написання та роз'яснено, що до участі у справі адвоката Жиляка М.Д. буде допущено після внесення відповідних виправлень у ухвалу (виправлення описки). У підготовчому судовому засіданні, не допускаючи його до участі у розгляді справи в якості представника ОСОБА_1 , суд, без роз'яснення права на відвід, задовольнив клопотання представника позивача про витребування спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_4 та поставив на обговорення питання про витребування від Новицької сільської ради оригіналу заповіту. 8 жовтня 2025 року на електронну адресу АБ «Жиляк та партнери» надійшло повідомлення про публікацію у електронному суді ухвали суду про виправлення описки. Крім того, матеріали справи не містять інформації про заміну неналежного відповідача. Вважає, що суддею Сокирко Л.М. грубо порушено норми процесуального закону. Він, як представник відповідачки ОСОБА_1 мав намір взяти участь у судовому засіданні 7 жовтня 2025 року, був присутній у залі судових засідань, однак його було позбавлено такої можливості. Зазначене вище викликає у нього, як у представника відповідачки ОСОБА_1 , сумніви щодо об'єктивності та неупередженості судді у розгляді цієї справи та вважає, що ці обставини свідчать, що суддя є упередженим та приймає процесуальні дії і рішення, які не передбачені ЦПК України та вигідні тільки позивачці ОСОБА_2 ; вказані дії порушують принцип диспозитивності, право доступу до правосуддя та є втручанням суду у право сторони процесу доводити перед судом свою позицію по заявленим вимогам та вільно користуватися правами сторони судового процесу. Просить заяву про відвід задовольнити, справу передати на перерозподіл новому судді. Розгляд заяви про відвід судді постановлено проводити без повідомлення (виклику) учасників справи. Вивчивши заяву про відвід та оглянувши матеріали цивільної справи, суддя вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Суд установив, що у провадженні Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Новицької сільської ради Калуського району Івано-Франківської області про визнання недійсним заповіту. Ухвалою судді від 10 вересня 2025 року у справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання на 7 жовтня 2025 року. В ході проведення підготовчого судового засідання було встановлено, що в ухвалі судді, постановленій у цій справі від 10 вересня 2025 року про відкриття провадження у справі та призначення справи до підготовчого судового засідання, допущено описку у правильності написання ім'я та по батькові відповідачки ОСОБА_1 . За наслідками проведеного підготовчого судового засідання, суд постановив виправити описку ухвалі суду та витребувати докази по справі. Підготовче судове засідання відкладено на 23 жовтня 2025 року. Одночасно у підготовчому судовому засіданні адвокату Жиляку М.Д. повідомлено, що після внесення виправлень до ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до підготовчого судового засідання його буде залучено до участі у справі в якості представника відповідачки ОСОБА_1 . Частинами другою та третьою статті 40 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. У статті 36 Цивільного процесуального кодексу України наведено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді. Зокрема суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Частиною другою статті 36 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVINANDOTHERSv. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Згідно з частиною першою статті 36 Цивильного процесуального кодексу України, наведені представником відповідача обставини не можуть бути підставою для відводу. Суд не вправі, за відсутності підстав, передбачених статтею 36 Цивільного процесуального кодексу України задовольняти не обґрунтовану, безпідставну заяву про відвід, оскільки наведене суперечитиме основним засадам цивільно-процесуального законодавства, вимогам, встановленим у Законі України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексу суддівської етики, Бангалорських принципах поведінки судді. Заявлений відвід повинен бути вмотивований, містити відповідні аргументи та докази, які б підтверджували наявність підстав для відводу. Таких підстав представник відповідачки не навів, при цьому суд установив, що при постановленні ухвали про відкриття провадження було допущено описку, яку ухвалив виправити, оскільки вона (описка) є технічною, її виправлення не впливає на зміст ухвали. Ухвала про залишення позовної заяви без руху від 18 серпня 2025 року та про витребування доказів постановлені з дотриманням вимог цивільного процесуального законодавства, а тому сумнівів щодо упередженості та об'єктивності головуючого судді немає. Посилання представника відповідачки на те, що суддя є упередженим у цій справі та приймає процесуальні дії і рішення, які не передбачені ЦПК України та вигідні тільки позивачці, не можуть бути підставою для відводу судді, оскільки стаття 36 Цивільного процесуального кодексу України не відносить такі обставини до переліку підстав для відводу. Представником відповідачки - адвокатом Жиляком М.Д. не наведено жодних доказів упередженості судді при розгляді справи, а наведені доводи зводяться до суб'єктивної оцінки ухвалених судом процесуальних рішень у справі. Посилання адвоката Жиляка М.Д. на відмову суду у залученні його до участі у справі в якості представника відповідачки ОСОБА_1 в ході проведення підготовчого судового засідання 7 жовтня 2025 року не може розцінюватися як прояв упередженості судді.
Окрім того, слід зазначити, що враховуючи, що позовна заява містила припущення щодо особи відповідача, суд враховуючи рівність сторін цивільного процесу, з урахуванням того, що відповідач має право бути обізнаним які вимоги до нього пред'являються, суд і серед інших обставин вказав позивачу зазначити саме належну особу до якої ставляться позовні вимоги.
Так як на виконання ухвали позивачкою було подано нову редакцію позовної заяви та зазначено відповідачем ОСОБА_1 , суд відкрив провадження у справі, однак допустив помилку в написанні ініціалів відповідачки.
Тобто будь-яких підстав для заміни неналежного відповідача на належного у суда не було, при цьому слід зазначити, що така заміна проводиться судом виключно за заявою позивача.
В поданій заяві про відвід не обгрунтовано наявність підстав для відводу і які б вказували на можливу упередженість судді при прийнятті процесуальних рішень. Заявлений відвід повинен бути вмотивований, містити відповідні аргументи та докази, які б підтверджували наявність підстав для відводу. Однак, подана заява зводиться до незгоди із прийнятими суддею процесуальними рішеннями, що не є підставою для відводу судді.
Суд звертає увагу на те, що відповідно до частини четвертої статті 36 Цивільного процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
На підставі викладеного вище, суд вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим. Враховуючи, що клопотання надійшло завчасно, застосуванню підлягає вимога частиною третьою 3 статті 40 Цивільного процесуального кодексу України про вирішення питання щодо відводу іншим суддею, визначеним у порядку статті 33 цього Кодексу. Оскільки суд вважає заяву представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Жиляка М.Д. про відвід судді Сокирко Л.М. необґрунтованою, тому цю заяву передає на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому статтею 33 Цивільного процесуального кодексу України. Керуючись статями 36, 37, 40 Цивільного процесуального кодексу України,
Заяву представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Жиляка М.Д. про відвід головуючого судді Сокирко Л.М. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Новицької сільської ради Калуського району Івано-Франківської області про визнання недійсним заповіту - визнати необґрунтованою. Передати заяву представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Жиляка М.Д. про відвід головуючого судді Сокирко Л.М. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Новицької сільської ради Калуського району Івано-Франківської області про визнання недійсним заповіту,на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому статтею 33 Цивільного процесуального кодексу України. Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Сокирко Л.М.