Справа № 344/7584/25
Провадження № 3/344/2868/25
16 жовтня 2025 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 , будучи особою, яка керує транспортним засобом, вчинив відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, за наступних обставин.
Так, 25 квітня 2025 року о 22 год 01 хв у м. Івано-Франківськ по вул. Галицька, 80а водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Ford» моделі «Ka», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп'яніння: звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп'яніння відмовився (також вчиняв дії по ухиленню від проходження огляду - відмовився надати біологічне середовище (сечу), чим порушив п.2.5 ПДР України.
26 квітня 2025 року о 21 год 29 хв у м. Івано-Франківськ по вул. Сергія Єфремова (Кулібіна) водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Ford» моделі «Ka», д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп'яніння: розширені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.
15 липня 2025 року захисником ОСОБА_2 подано заперечення ОСОБА_1 , який вказав, що він є військовослужбовцем Збройних Сил України з 05.06.2023, у результаті поранень, контузій ВЛК визнала його придатним для служби у тилових, логістичних, медичних адміністративних підрозділах, ТЦК. У кінці лютого 2025 року його направлено в ІНФОРМАЦІЯ_2 , де служить водієм. Проживає у м. Івано-Франківськ, спить по декілька годин на добу. Прокидається на роботу о 04 год ранку. У медичному закладі йому запропонували здати сечу. Має проблеми з сечовиділенням, ходить у туалет один раз в день через хворобу сечоводу. Відповідно до медичної картки стаціонарного хворого від 19.08.2024, при госпіталізації йому встановлено діагноз: Конкремент (каміння) в/з лівого сечоводу», а тому запропонував здати кров, однак йому відмовили, вказавши, що у медичному закладі відсутні необхідні реактиви. Вказав, що не відмовлявся від здачі аналізів. Вважав, що долучені до матеріалів справи відеозаписи не містять відомостей про відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння. Вважав, що за таких обставин лікар-нарколог не дотримався вимог Інструкції, зокрема п.п. 12,13 розділу ІІІ. Просив врахувати, що не міг здати сечу через фізіологічні причини. Вказав, що 28.04.2025 здав сечу для проведення аналізу на дослідження наявності наркотичних речовин у КНП «Коломийська ЦРЛ». Тест негативний. Звертав увагу, що у протоколі не задокументовано факту порушення ним ПДР, а тому автомобіль зупинено незаконно. Просив долучити до матеріалів справи копію довідки про результати аналізів від 28.04.2025, копію Виписки №1831 з медичної картки стаціонарного хворого від 25.06.2025, копію виписки з медичної картки від 19.08.2024.
16.10.2025 на адресу суду захисник ОСОБА_1 - Мушинський В.Т. подав доповнення до заперечення, відповідно до яких просив врахувати, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, а тому за приписами ч.3 ст.266-1 КУпАП міг бути підданий медичному огляду тільки посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління ВСП у Збройних Сил України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів відповідно до порядку, встановленого ч.ч. 2-7 ст.266-1 КУпАП.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - Мушинський В.Т., якому роз'яснено вимоги ст.271 КУпАП, просив розгляд справи проводити без участь ОСОБА_1 . Підтримав подані заперечення, просив закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно з ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно з ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність особи настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Дослідивши докази, встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №311978 від 25.04.2025, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння від 25.04.2025, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №312736 від 26.04.2025, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння від 26.04.2025, відеоматеріалами.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №311978 від 25.04.2025, 25 квітня 2025 року о 22 год 01 хв у м. Івано-Франківськ по вул. Галицька, 80а водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Ford» моделі «Ka», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп'яніння: звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп'яніння відмовився (також вчиняв дії по ухиленню від проходження огляду - відмовився надати біологічне середовище (сечу), чим порушив п.2.5 ПДР України.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №312736 від 26.04.2025, 26 квітня 2025 року о 21 год 29 хв у м. Івано-Франківськ по вул. Сергія Єфремова (Кулібіна) водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Ford» моделі «Ka», д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп'яніння: розширені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.
Вказані протоколи про адміністративне правопорушення складені уповноваженими на те особами - працівниками поліції із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП, протоколи підписані уповноваженими особами. ОСОБА_1 відмовився від підписання протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №311978 від 25.04.2025. Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №312736 від 26.04.2025, підписано ОСОБА_1 , який пояснив, що через хворобу не може здати для проведення дослідження сечу.
В протоколах, відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція), в графі "дата, час, місце вчинення і суть вчиненого адміністративного правопорушення" викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у ч. 1 ст.130 КУпАП, за якою складено протоколи.
Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час зупинок та складанні протоколів про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.
Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану наркотичного сп'яніння у водія транспортного засобу (наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість), у зв'язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан наркотичного сп'яніння.
Як вбачається з вказаних протоколів, правопорушник з наявними ознаками наркотичного сп'яніння відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку.
Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.04.2025, у результаті огляду, проведеного поліцейським, у ОСОБА_1 виявлено ознаки наркотичного сп'яніння: поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість.
Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.04.2025, у результаті огляду, проведеного поліцейським, у ОСОБА_1 виявлено ознаки наркотичного сп'яніння: звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук.
Встановлено наступний порядок огляду водія на стан наркотичного сп'яніння.
Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно з ч.3 цієї статті, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Тобто, зі змісту протоколу слідує, що працівниками поліції були виконані зазначені вимоги закону.
Враховую, що доказове значення має не саме визнання або заперечення ОСОБА_1 своєї вини, а та конкретна інформація про обставини, що мають значення для справи, тобто фактичні дані щодо відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Із відеозаписів вбачається, що працівниками поліції зупинено транспортний засіб для виявлення передачі транспортних засобів, які ввезені на територію України. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 поліцейським запитано у водія, чи буде він проходити огляд на стан наркотичного сп'яніння. ОСОБА_1 відповів, що тільки їде з роботи, працює з 06 год, виїхав з м. Івано-Франківськ о 04 год. Поліцейський перепитав, чи буде проходити водій огляд на стан наркотичного сп'яніння. ОСОБА_3 запитав: «Скільки це часу?», повторивши, що працює від ранку, вказавши поліцейському, що вони постійно та спеціально так роблять. Поліцейський повідомив ОСОБА_1 про наявність у останнього ознак наркотичного сп'яніння: виражене тремтіння пальців рук. ОСОБА_1 знову повторив, що йому вставати о 04 год ранку і їхати на роботу. Поліцейський вказав ОСОБА_1 , що він знаходиться на дорозі та є водієм транспортного засобу, пояснив, що відмова від проходження огляду прирівнюється до стану сп'яніння, вкотре запропонувавши пройти огляд у медичному закладі, запевнивши, що огляд проводиться швидко. ОСОБА_1 здійснив телефонний дзвінок, під час якого протягнув телефон поліцейському, вказавши, що це його командир, запропонував поспілкуватись. Поліцейський відмовився від спілкування з командиром ОСОБА_1 . Водій продовжив говорити по телефону, а через деякий час поліцейський звернув увагу ОСОБА_1 , що буде розцінювати це як відмову (затягування). Через деякий час ОСОБА_1 проїхав у медичний заклад. Вже у медичному закладі лікарем-наркологом роз'яснено ОСОБА_1 , що тест проводиться з використання біологічного матеріалу - сечі. ОСОБА_1 вказав, що має проблеми з нирками, перебував на лікуванні, зараз здавати сечу не хоче. Лікарем попереджено ОСОБА_1 , що його дії будуть розцінені як відмова від проходження огляду на стан сп'яніння, на що ОСОБА_1 відповів: «Я буду йти в суд, вже один раз виграв», додавши, що може здати кров. Лікар вказав, що для проведення дослідження треба сеча. ОСОБА_1 вказав, що не відмовляється від проходження огляду, готовий здати кров, додав, що ходить в туалет один раз на добу, та має документи, які підтверджують проблеми з нирками; часу не має, спить 3-4 год у добу. ОСОБА_1 показав фотографії медичних документів, що містились у його телефоні. Лікар, ознайомившись з документами, вказала, що ОСОБА_1 мав каміння у нирках, через це його госпіталізували, на даний час каміння немає. ОСОБА_1 вказав: «В туалет не хочу, нехай пишуть відмову, буду судитись», «Я організм так навчив - раз в день у туалет ходжу». Лікар запевнила ОСОБА_1 , що пройти тест на стан наркотичного сп'яніння, у його інтересах, однак ОСОБА_1 відмовився, вказавши: «Я не хочу».
Як вбачається з відеозаписів, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №312736 від 26.04.2025, як тільки поліцейські підійшли до транспортного засобу, ОСОБА_1 голосно вказав: «Причина остановки!». Поліцейським роз'яснено, що транспортний засіб під керування ОСОБА_1 зупинено згідно п.3 ст.35 Закону України «Про національну поліцію» (транспортним засобом може керувати водій, позбавлений права керування транспортним засобом). ОСОБА_1 пояснив: «Вчора 130 хлопнули. Я приїхав з позиції, привик раз в сутки ходити в туалет. Казав, щоб взяли кров, вони мені автоматом 130 хлопнули. У меня проблеми з почками, дві операції переніс. Я в ТЦК працюю, сплю по 3 год. Дзвонив командиру, з головним своїм говорив». Поліцейський питав водія, коли він останній раз вживав. ОСОБА_1 пояснив, що приїхав з роботи, зранку знову на роботу, цілий день стоїть на блокпості. Також ОСОБА_1 вказав, що має документи, які підтверджують його проблеми з нирками. Поліцейським перевірено зіниці водія. ОСОБА_1 вказав, що має три контузії. Поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що у останнього розширені зіниці, які не реагують на світло, а стан наркотичного сп'яніння може встановити тільки лікар, пізніше додав, що крім зіниць, ОСОБА_1 має ознаки наркотичного сп'яніння: неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук. ОСОБА_1 вказав: «Це цирк, я в ужасі з цього всього», додав, що не може пройти огляд, оскільки ходить в туалет раз на добу. Поліцейський запропонував ОСОБА_1 проїхати у медичний заклад, однак ОСОБА_1 знову вказав на те, що він ходить в туалет раз на добу (звичка з позицій), запитав, чи є інші варіанти пройти огляд. Поліцейський пояснив, що огляд на стан наркотичного сп'яніння проводиться тільки у медичному закладі лікарем-наркологом.
Відеозаписи досить інформативні, позбавлені упередження і суб'єктивного ставлення, є послідовними, мають безсторонній характер, містять у хронологічній послідовності відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.
Івано-Франківський апеляційний суд у своїх рішеннях неодноразово звертав увагу на те, що лікар медичного закладу самостійно, у відповідності до вимог Інструкції проводить медичний огляд обстежуваної особи та застосовує різні методи дослідження з метою виявлення стану алкогольного або наркотичного сп'яніння і на підставі сукупності отриманих даних, оцінює їх за своїм внутрішнім переконанням як особа, яка має спеціальні знання та кваліфікацію і несе правову відповідальність за правильність свого висновку. Лікар при проведенні огляду користується спеціальними знаннями, проводить медичний огляд обстежуваної особи та застосовує різні методи дослідження з метою виявлення стану сп'яніння і на підставі сукупності отриманих даних, оцінює їх за своїм внутрішнім переконанням, та несе правову відповідальність за правильність свого висновку.
При цьому, вирішення питання про те у який саме спосіб та які методи дослідження з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння використовуватиме лікар при проведені огляду особи на стан наркотичного сп'яніння, належить до дискреційних повноважень лікаря.
Спосіб огляду на стан алкогольного сп'яніння є дискреційними повноваженнями лікаря, а не бажанням особи, лікар самостійно обирає у який спосіб та за допомогою яких засобів проводити огляд осіб на стан сп'яніння.
Інструкцією не передбачено можливість обрати спосіб огляду особи на стан сп'яніння саме особою.
ОСОБА_1 пояснив, що не зміг здати на дослідження сечу, оскільки має захворювання нирок, на підтвердження чого долучив відповідну картку стаціонарного хворого. Як вбачається з копії виписки з медичної картки від 19.08.2024, ОСОБА_1 при госпіталізації встановлено діагноз: СКХ. Конкремент в/з лівого сечоводу, що є сечокам'яною хворобою - захворюванням, яке виникає внаслідок утворення каменів (конкрементів) у органах сечовидільної системи. Твердження ОСОБА_1 про те, що він ходить у туалет раз на добу, суд сприймає виключно як спосіб уникнення від адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння. Також звертаю увагу, що ОСОБА_1 у запереченнях вказано, що 28 квітня 2025 року ним пройдено огляд на стан наркотичного сп'яніння, для чого здано сечу.
Вважаю, що лікарем дотримано вимог Інструкції в частині проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння в закладах охорони здоров'я і оформлення його результатів.
Вважаю, що твердження ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся від проходження огляду, повністю спростовується матеріалами справи, зокрема відеозаписами: пропонування поліцейському поговорити з його командиром; відмова у медичному закладі надати сечу для проведення досліджень, з зухвалим вказанням: «Я буду йти в суд, вже один раз виграв»; «В туалет не хочу, нехай пишуть відмову, буду судитись»; «Я не хочу», «Це цирк, я в ужасі з цього всього». Зафіксовані відеозаписами обставини стосуються вчинених правопорушень, що надає можливість повно та об'єктивно дослідити їх, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку ОСОБА_1 .
Звертаю увагу, що особа повинна не лише погодитись на проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, а й своєю поведінкою сприяти його проведенню. Поведінка ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу поліцейськими свідчила про те, що останній не бажав проходити медичний огляд на стан наркотичного сп'яніння.
Щодо посилання стороною захисту на те, що 28.04.2025 ОСОБА_1 пройдено огляд на стан наркотичного сп'яніння, результат негативний, вважаю наступне.
Як вбачається з п.9 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
ОСОБА_1 скеровано на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння 25.04.2025 та 26.04.2025. Довідка, що надана ОСОБА_1 , датована 28.04.2025, тобто з порушенням двохгодинного інтервалу.
Щодо підстави зупинки транспортного засобу, повторно звертаю увагу, що матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час зупинки та складанні протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.
Посилання сторони захисту на відсутність підстав для зупинки транспортного засобу, що потягнуло за собою недопустимість доказів по справі, та є підставою для закриття провадження по справі, не є слушним, оскільки причини та обставини зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 не підлягають встановленню, оскільки предметом доказування в межах даної справи є саме фактичні дані щодо відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Однак звертаю увагу, що 25.04.2025 поліцейським вказано причину зупинку - зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту; а 26.04.2025 - якщо є інформація, що свідчить про причетність водія транспортного засобу до вчинення адміністративного правопорушення (п.3, п.10 Закону України «Про національну поліцію»).
Щодо вказівки захисника на те, що за приписами ч.3 ст.266-1 КУпАП ОСОБА_1 міг бути підданий медичному огляду тільки посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління ВСП у Збройних Сил України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів відповідно до порядку, встановленого ч.ч. 2-7 ст.266-1 КУпАП, вважаю наступне.
За змістом ст. 266-1 КУпАП огляд військовозобов'язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов'язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів. Огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння військовозобов'язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп'яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.
Тобто вказаний порядок стосується військовозобов'язаних, резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців ЗСУ при виконанні своїх службових обов'язків. Натомість ОСОБА_1 керував власним транспортним засобом, під час зупинки транспортного засобу не виконував службових обов'язків, а їхав додому. У даному випадку положення ст.266-1 КУпАП не підлягають застосуванню.
Також слід зауважити, що відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння становить самостійний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Перевіривши сукупність доказів в справі, вважаю, що викладеними матеріалами справи поза всяким розумним сумнівом доведено факт відмови ОСОБА_1 пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан наркотичного сп'яніння.
Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП як відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.
За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративних правопорушень в діях особи, щодо якої складено протоколи, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.
Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, ставлення до вчинених правопорушень, відсутність обставин, що пом'якшують, обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 130, 221, 251, 268, 283-285 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення - штраф в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 - 605 грн 60 коп судового збору.
Роз'яснити, що відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Олеся ЗЕЛЕНКО