Справа № 187/842/25
2/0187/365/25
16 жовтня 2025 року селище Петриківка
Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Говорухи В.О., за участю секретаря судового засідання Неймак М.В., розглядаючи заяву про відвід судді Говорухи В.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними фраудаторних правочинів, -
29.05.2025 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання недійсними фраудаторних правочинів.
05.06.2025 прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.
14.10.2025 в підготовчому судовому засіданні, представник відповідачів адвокат Кравцов В.В. повідомив про відвід головуючому судді і просив надати час для складення відповідної заяви.
15.10.2025 адвокат Кравцов В.В. подав до суду заяву про відвід судді в якій зазначає, що розгляд справи перебуває на стадії підготовчого провадження. 14.10.2025 по справі було проведено підготовче засідання. Під час підготовчого засідання адвокатом Кравцовим В.В. було заявлено усне клопотання про витребування доказів з Дніпровського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, а саме: актуальний витяг з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 12025042110002097 від 15.08.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України.
В обґрунтування свого клопотання адвокатом Кравцовим В.В. зазначено наступне. Про порушення кримінального провадження представник Позивача повідомив суд у Додаткових поясненнях від 04.09.2025 року, поданих через систему «Електронний суд», з додаванням витягу з ЄРДР від 22.08.2025 р. та листа Центральної окружної прокуратури м. Дніпра за вих. № 54-113-929-25 від 22.08.2025 р. В Додаткових поясненнях представник Позивача наполягає на недобросовісній поведінці Відповідача Луценко М.В. та просить суд врахувати наведені обставини та оцінити недобросовісну поведінку Відповідача ОСОБА_2 при ухваленні рішення у справі. На сьогоднішній день у сторони Відповідача відсутні будь-які відомості про здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12025042110002097 від 15.08.2025 року та проведення слідчих (розшукових) дій, спрямованих на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів. ОСОБА_2 не викликали до слідчого та/або прокурора шляхом вручення повістки про виклик. Допит ОСОБА_2 в рамках проведення досудового розслідування не проводився. Повідомлення про підозру не вручалось. Відповідно до норм кримінального процесуального кодексу України право знайомитись з матеріалами кримінального провадження та отримувати витяги з ЄРДР надано тільки, заявнику (виключно щодо отримання витягу з ЄРДР та відомостей про закінчення кримінального провадження), потерпілому, підозрюваному/обвинуваченому а також їх захисниками та представникам. На даний час ОСОБА_2 не являється стороною, кримінального провадження № 12025042110002097 від 15.08.2025 року. Таким чином, ОСОБА_2 не має правових підстав для реалізації будь-яких процесуальних прав в кримінальному провадженні, в тому числі ознайомлення з матеріалами досудового розслідування та/або отримання відомостей про хід досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12025042110002097 від 15.08.2025. У зв'язку з наведеним вище, а також враховуючи, що надані стороною Позивача витяг з ЄРДР та лист Центральної окружної прокуратури м. Дніпра датовані 22.08.2025 р., адвокат Кравцов В.В. під час підготовчого судового засідання 14.10.2025 заявив усне клопотання про витребування в Дніпровського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області актуального витягу з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 12025042110002097 від 15.08.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України, зокрема, про витребування актуального витягу з ЄРДР.
Адвокат Кравцов В.В. на підставі вище викладених обставин пояснив суду причини неможливості самостійного отримання відомостей про стадію досудового розслідування кримінального провадження № 12025042110002097 від 15.08.2025 року та актуального витягу з ЄРДР. Однак в задоволенні клопотання суддею Говоруха Віктором Олексійовичем було безпідставно та необґрунтовано відмовлено.
Таким чином, представник Відповідача адвокат Кравцов В.В., реалізуючи процесуальні права, регламентовані нормами Цивільного процесуального кодексу України, з метою забезпечення доведення обставин, які мають значення для справи, та обґрунтовуючи причини неможливості самостійного отримання доказів, заявив клопотання про витребування доказів.
Однак суддя Говоруха В.О. всупереч засадам та завданням цивільного судочинства, порушуючи об'єктивність та неупередженість, необґрунтовано та безпідставно відмовив у задоволенні клопотання. Вказані дії судді здійсненні 14.10.2025 року у судовому засіданні викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості або об'єктивності судді Говоруха Віктора Олексійовича.
Представник відповідачів просить відвести суддю Говоруха В.О. від розгляду справи № 187/842/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсними фраудаторних правочинів. Розгляд заяви здійснити без участі представника Відповідачів.
16.10.2025 представник позивача адвокат Федорчук К.Ю. подав заяву про розгляд справи без його участі. Позицію щодо заявленого відводу головуючому судді не повідомив.
За правилами ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно.
Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Дослідивши матеріали справи та заяву про відвід, суд приходить до такого висновку.
Право подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя, об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її справи в суді, і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом.
Відповідно до положень ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
ЦПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу судді.
Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.
Так, згідно зі ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. Так статтею 37 ЦПК України встановлено, що: суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі; суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення; суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції; суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції; суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі; суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.
Відповідно до ч. 3 ст.39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.
За умовами ч. 3, ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов'язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді (ч. 5 ст. 36 ЦПК України).
Верховний Суд в ухвалі від 03.09.2024 у справі № 2/1519/7865/11 наголошує, що необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.
Дослідивши обставини, зазначені в заяві про відвід судді, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вказана заява не містить підстав, зазначених у пункті 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України. Обставини, на які вказує заявник, не відносяться до обставин, які дають підстави для висновку про відсутність неупередженості судді при розгляді цивільної справи №187/842/25, та не відносяться до тих обставин, з якими законодавець пов'язує відвід судді.
Враховуючи викладене, підстави заявленого відводу, суд дійшов висновку про його необґрунтованість, оскільки заява не містить посилань на дії судді або обставини, які визначені ч. 1 ст. 36 ЦПК як підстави для відводу судді.
Суд зазначає, що в зв'язку з оголошенням перерви в судовому засіданні за заявою представника відповідачів для підготовки і подання заяви про відвід, заяву про відвід подану до суду 15.10.2025 слід вважати такою, що надійшла раніше, аніж за три дні до судового засідання, а отже вважає необхідним передати таку заяву на розгляд іншого судді, визначеному в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.
Керуючись ст. 33, 36, 40, 247 ЦПК України,
Заявлений представником відповідачів адвокатом Кравцовим Вадимом Віталійовичем відвід судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говорухи Віктора Олексійовича у справі 187/842/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання недійсними фраудаторних правочинів, визнати необґрунтованим.
Заяву представника відповідачів адвоката Кравцова Вадима Віталійовича про відвід судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говорухи Віктора Олексійовича у справі 187/842/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання недійсними фраудаторних правочинів передати до канцелярії Петриківського районного суду Дніпропетровської області для передачі її іншому судді, в порядку ст. 33 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя В.О. Говоруха