Справа № 2-1685/10
Провадження № 2-в/185/204/25
15 жовтня 2025 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Перекопського М.М.,
за участю секретаря судового засідання Ольхової К.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю "АНСУ" про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа за рішенням Київського районного суду міста Донецька від 25 травня 2010 року по справі №2-1685/10 за позовом ПАТ "Донгорбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ» звернулось до суду з заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа за рішенням Київського районного суду міста Донецька від 25 травня 2010 року по справі №2-1685/10 за позовом ПАТ "Донгорбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В обґрунтування поданої заяви, представник заявника зазначає, що 25.05.2010 року Київським районним судом м. Донецька у справі № 2-1685/10було ухвалене заочне рішення про стягнення з ОСОБА_1 накористь Публічного акціонерного товариства «Донгорбанк» заборгованості закредитним договором у розмірі 21 029 (Двадцять одна тисяча двадцять дев'ять) доларів США 69 центів, судові витрати у розмірі 1 680 (Одна тисяча шістсотвісімдесят) грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи врозмірі 120 (Сто двадцять) грн. 00 коп. 22.12.2011 року Київським районним судом м. Донецька у справі № 6-576/11ухвалено замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Донгорбанк» йогоправонаступником Публічним акціонерним товариством «Перший Українськийміжнародний банк» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчоголиста, виданого Київським районним судом м. Донецька у справі за позовомПублічного акціонерного товариства «Донгорбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості25.06.2014 року Київським районним судом м. Донецька було винесено ухвалупро заміну сторони виконавчого провадження у справі № 257/5737/14-ц, а саме -ПАТ «ПУМБ» на ТОВ «АНСУ». По боржнику Гаврилову А.В. було відкрито виконавче провадження ВП №43648656. Станом на теперішній час згідно довідки з АСВП виконавче провадженнямає стан «Закінчено», а стан виконавчого документа - «Повернений стягувачу». У зв'язку із перебуваннямприміщення розташування Центрального ВДВС м. Маріуполь на тимчасовоокупованій території, вказаний відділ не має доступу до матеріалів виконавчихпроваджень та інших документів, що перебували в цьому приміщенні, тобто,матеріали виконавчих проваджень, і, відповідно, виконавчі листи, фактично втрачені.Тобто втрачені не лише матеріали вказаних виконавчих проваджень, і не тількивиконавчі листи, про які йдеться. Втрачені ВСІ виконавчі провадження та, відповідно,ВСІ виконавчі листи. При цьому практика складання актів втрати виконавчихпроваджень та складання реєстрів втрачених виконавчих справ відсутня. Це єзагальновідомими обставинами.
У судове засідання сторони не з'явилися. Відповідно до ч.2 ст.370, ч.2 ст.371 ЦПК України неявка сторін у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката та поновлення строку.
Вивчивши заяву та додані до неї документи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви з огляду на наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
25 травня 2010 року рішенням Київського районного суду міста Донецька стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публiчного акцiонерного товариства «Донгорбанк» суму заборгованостi за кредитним договором у розмiрi 21 029 (двадцять одна тисяча двадцять дев'ять) доларiв СIIIА 69 центiв, судовi витрати у розмiрi 1680 (одна тисяча шiстсот вiсiмдесят) грн. та витрати на iнформацiйно - технiчне забезпечення розгляду справи у розмiрi 120 (сто двадцять) грн. 00 коп.».
Видано виконавчий лист 22 вересня 2010 року.
22 грудня 2011 року Київським районним судом м. Донецька у справі № 6-576/11 ухвалено замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Донгорбанк» його правонаступником Публічним акціонерним товариством «Перший Український міжнародний банк» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа, виданого Київським районним судом м. Донецька у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Донгорбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
25 червня 2014 року ухвалою Київського районного суду м. Донецька було замінено сторону виконавчого провадження у справі № 257/5737/14-ц, а саме - ПАТ «ПУМБ» на ТОВ «АНСУ».
Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Згідно з відповіддю управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 25.06.2025 року згідно даних АСВП, у Центральному відділі державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області перебувало виконавче провадження № 43648656 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1685/10, виданого 22.09.2010 Київським районним судом міста Донецька, про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ»
боргу у сумі 21029,69 доларів США та витрат на ІТЗ у сумі 120,00 грн. 11.06.2014 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (з накладенням арешту на майно боржника). 03.04.2015 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (попередня редакція Закону). На сьогоднішній день вищезазначений виконавчий документ на виконанні у відділах державної виконавчої служби Донецької області не перебуває та повторно не надходило.
У зв'язку із перебуванням приміщення розташування Центрального ВДВС м. Маріуполь на тимчасово окупованій території, вказаний відділ не має доступу до матеріалів виконавчих проваджень та інших документів, що перебували в цьому приміщенні, тобто, матеріали виконавчих проваджень, і, відповідно, виконавчі листи, фактично втрачені. Тобто втрачені не лише матеріали вказаних виконавчих проваджень, і не тільки виконавчі листи, про які йдеться. Втрачені ВСІ виконавчі провадження та, відповідно, ВСІ виконавчі листи. При цьому практика складання актів втрати виконавчих проваджень та складання реєстрів втрачених виконавчих справ відсутня. Це є загальновідомими обставинами.
Відповідно до ч.1 ст.431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Пунктом 7 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що виконавчому документі зазначаються строк пред'явлення рішення до виконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Верховний Суд України у постанові від 20.01.2016 року у справі № 6-711 цс15 зазначив, що суд має право поновити пропущений строк пред'явлення виконавчого листа до виконання за наявності відповідного клопотання стягувача та поважності причин пропуску цього строку.
Отже, необхідною правовою підставою для поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання є наявність поважних причин такого пропуску. Такі причини (обставини) повинні бути об'єктивною перешкодою для особи, на користь якої винесено судовий акт, і яка вчиняє дії для отримання виконавчого документа та його пред'явлення до виконання.
Аналогічні правові висновки послідовно викладені у рішеннях Верховного суду від 28.03.2018 року у справі №2а-12192/09/0407; від 06.06.2018 у справі №2-12537/10; від 31.01.2019 у справі № 490/9519/15-ц.
У цих справах ВС розглядав касаційні скарги на ухвали суду першої інстанції про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та зробив висновки, що лише об'єктивні перешкоди для отримання виконавчого документа та його пред'явлення до виконання можуть бути визнанні поважними причинами пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Заявник вказує, що у зв'язку із перебуванням приміщення розташування Центрального ВДВС м. Маріуполь на тимчасово окупованій території, вказаний відділ не має доступу до матеріалів виконавчих проваджень та інших документів, що перебували в цьому приміщенні, тобто, матеріали виконавчих проваджень, і, відповідно, виконавчі листи, фактично втрачені. Тобто втрачені не лише матеріали вказаних виконавчих проваджень, і не тільки виконавчі листи, про які йдеться. Втрачені всі виконавчі провадження та, відповідно, всі виконавчі листи. При цьому практика складання актів втрати виконавчих проваджень та складання реєстрів втрачених виконавчих справ відсутня, тобто виконавчий лист втрачений не з вини заявника.
Проте суд не може погодитися зі наведеними доводами заявника у зв'язку з наступним.
Від повернення виконавчого листа по справі №2-1685/10 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 до звернення заявника до суду із заявою про поновлення строку та видачі дублікату виконавчого листа минуло більш ніж 10 років.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.22, 23 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції від 01.11.2011 року) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.
Отже, заявником пропущено строки пред'явлення ще задовго до тимчасової окупації міста Маріуполь.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).
Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків порушує законні права та інтереси сторін і суперечить принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року в справі Устименко проти України , заява № 32053/13 ).
Єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин пропуску пред'явлення виконавчого документа. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.
Встановлення в законі строків на пред'явлення виконавчих листів до виконання також спрямовано на забезпечення вказаного принципу. Безпідставне поновлення строку може порушити принцип правової визначеності.
Отже, з огляду на вказане, суд вважає, що не є поважною в розумінні закону причина пропуску строку на звернення щодо виконання вказаного виконавчого листа, які наводить заявник. Зазначені заявником причини суд вважає суб'єктивними та такими, що обумовлені відсутністю належної організації діяльності юридичної особи.
Зважаючи на ту обставину, що із заявою про видачу дубліката виконавчих листів банк звернувся вже після спливу строку, протягом якого виконавчі листи могли би бути пред'явлені до виконання, та не навів у заяві про видачу дублікатів та поновлення строку на пред'явлення їх до виконання поважних причин не звернення із такою заявою в межах строку на пред'явлення їх до виконання, суд не вбачає підстав для видачі дублікатів вказаних виконавчих листів та поновлення строків на пред'явлення їх до виконання.
Відповідно до ч.5 ст. 491 ЦПК України Заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.
За таких обставин, враховуючи те, що строк пред'явлення виконавчого документу пропущено і не може бути поновленим, суд вважає за необхідне відмовити у відновленні втраченого судового провадження.
На підставі всього вищевикладеного, суд відмовляє у задоволенні вказаних вимог повністю.
Керуючись ст.260,433,442 ЦПК України, суд
постановив:
Відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "АНСУ" про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа за рішенням Київського районного суду міста Донецька від 25 травня 2010 року по справі №2-1685/10 за позовом ПАТ "Донгорбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у п'ятнадцятиденний строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.
Суддя М. М. Перекопський