Справа № 184/2220/23
Номер провадження 1-кп/184/33/25
15 жовтня 2025 рокум. Покров
Покровський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №12023041360000197 від 16.05.2023 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Орджонікідзе (Покров), Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, не одружений, має на утриманні неповнолітню дочку, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-29.01.2025 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.125 України до покарання у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,
за участю: обвинуваченого - ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 ,-
В період воєнного стану, котрий був введений на території України 24.02.2022 Указом Президента України за № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», а саме 15.05.2023 приблизно о 09 годині, ОСОБА_3 перебував за адресою свого мешкання у квартирі АДРЕСА_3 , де в нього, з корисливих спонукань, виник злочинний намір, направлений на крадіжку майна, належного ОСОБА_5 з приміщення квартири АДРЕСА_4 .
В той же день та час, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що ніхто не бачить його протиправних дій, діючи таємно, умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, через незачинені вхідні двері квартири АДРЕСА_4 незаконно проник до приміщення вказаної вище квартири, звідки викрав майно, належне ОСОБА_5 , а саме: холодильник марки «Днепр 2» КШ-160 ТУ 27-04-441-74 білого кольору, вартість якого відповідно до висновку експерта № 2590 від 01.06.2023 становить 1475, 00 грн., холодильник марки «Саратов 1523М» КШ-150 білого кольору, вартість якого відповідно до висновку експерта № 2590 від 01.06.2023 становить 1533, 00 грн., металеву ванну радянського виробництва вартість якої відповідно до висновку експерта № 2590 від 01.06.2023 становить 733, 00 грн., водонагрівач (бойлер) марки «BOSH TR 2000T ES 80 M2X-KT» на 80 л., вартість якого відповідно до висновку експерта № 2590 від 01.06.2023 становить 5411, 73 грн.; набір стаканів з різнокольорового скла у кількості 6 (шість) шт., новий комплект постільної білизни блакитного кольору з узорами «зізаг», ковдра з силіконовим наповнювачем та тигровим принтом, перова перина вагою 30-35 кг, 120 х 200 ? 15 см. з сірим чохлом, водяний лічильник, змішувач води з кухонної тумби, змішувач води з ванної кімнати хромований, електрична плита білого кольору із закритою спіраллю, килим розміром 2х3 м червоного кольору з елементами чорного та бежевого кольорів, обігрівач кварцовий НТ 1993, газова плита (радянського виробництва), газовий шланг, 6 нержавіючих ложок радянського виробництва, 6 нержавіючих вилок, телевізор (радянського виробництва), дві каструлі емаліровані радянського виробництва, бідон алюмінієвий на 3 літра, антена до телевізора з кабелем, тюнер Т2, карнизи алюмінієві, світильник, вішалка металева, вартість якого згідно повідомлення про неможливість проведення експертизи №4361 встановити не надалося можливим.
Після вчинення таємного викрадення майна ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 9152,73 гривні.
Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану.
В ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю та пояснив, що дізнавшись, що його сусіда ОСОБА_5 який проживає в квартирі АДРЕСА_4 тривалий час не має, а його квартира відчинена, за допомогою свого знайомого ОСОБА_6 , якому сказав, що в цій квартирі взагалі ніхто не живе та майно нікому не належить, виніс ванну, два холодильники та бойлер на 80 літрів та інше майно, які потім продав. У скоєному розкаявся та просить суворо не карати.
Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину, підтверджується показаннями безпосередньо допитаних у судовому засіданні потерпілого та свідків.
Так, допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 показав, що він є власником квартири за адресою АДРЕСА_5 , перебуваючи не вдома, а у м. Пирятин Полтавської області у своєї сестри, він дізнався, що його квартиру обікрали, про що повідомила його знайома ОСОБА_7 його сестрі. Згідно інформації з квартири зникли два холодильники та ванна. Після повернення він виявив ще безліч викрадених речей.
Так, допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показала, що ОСОБА_5 залишив їй ключі від його квартири, а сам поїхав до сестри у м. Пирятин. Через деякий час, а саме 15.05.2023 року від вона він своєї куми, якій в свою чергу подзвонила сусідка ОСОБА_5 , дізналась, що квартиру ОСОБА_5 обікрали, про що вона повідомила сестру ОСОБА_5 . Наступного дня вона відчинила квартиру працівникам поліції та була присутня при огляді квартири і побачила відсутність деякого майна, а саме холодильників, ванни, газової плитки та іншого майна.
Надаючи юридичну оцінку показанням свідка ОСОБА_7 суд враховує, що свідок була безпосередньо допитана у судовому засіданні у відповідності до вимог ст. 352 КПК України та будучи під присягою та попередженою про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та завідомо неправдиві показання, підтвердила обставини, які підлягають встановленню відповідно до змісту ст. 91 КПК України.
Показання потерпілого та свідка є логічними, послідовними, взаємодоповнюючими, узгоджуються між собою, не викликають сумнівів в їх достовірності, а тому суд визнає їх належними та допустимими доказами вини обвинуваченого в пред'явленому обвинуваченні за наведених вище фактичних обставин.
Інші допитані свідки не підтвердили обставини, які підлягають встановленню відповідно до змісту ст. 91 КПК України.
Показання потерпілого є логічними, послідовними не викликають сумнівів в їх достовірності, а тому суд визнає їх належними та допустимими доказами вини обвинуваченого в пред'явленому обвинуваченні за наведених вище фактичних обставин.
Крім того, вина обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, повністю доводиться наданими сторонами та безпосередньо дослідженими у судовому засіданні сукупністю письмових доказів та висновків експертиз, а саме:
- витягом з ЄРДР відповідно до якого в період дії воєнного стану в Україні, а саме в ніч на 15.05.2023 року невстановлена особа, шляхом злому, незаконно проникла до квартири АДРЕСА_4 , звідки таємно викрала майно, яке належить ОСОБА_5 чим спричинила останньому матеріального збитку (а.с.1 т.2);
- протоколом огляду місця події від 17.05.2023 року, а саме квартири за адресою АДРЕСА_5 за участю користувача квартири ОСОБА_7 згідно якого зафіксовано обстановку в квартирі (а.с.11-15 т.2).
- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_8 де останній заявив, що на фото № 3 впізнає чоловіка, котрий продав йому побутову техніку, а саме холодильники, ванну та бойлер. Згідно довідки до протоколу пред'явлення особи для впізнання, на фото №2 - ОСОБА_3 , на фото № 1, 3, 4 - інші особи (а.с.33-34 т.2);
- висновком експерта №СЕ-19/104-23/17603-Д від 24.05.2023 року згідно якого сліди пальців рук, які знайдені в квартирі АДРЕСА_4 належать ОСОБА_3 (а.с.55-60 т.2).
- висновком експерта №2590 від 01.06.2023 року, згідно якого ринкова вартість холодильнику «Днепр-2» становить 1475 грн., ринкова вартість холодильнику «Саратов» становить 1533 грн, ринкова вартість металевої ванни становить 733 грн., ринкова вартість бойлеру «BOSCH TR2000 T 80 M2X-KT» становить 5411 грн. 73 коп. (а.с.68-73 т.2);
Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов'язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінально-процесуальним законодавством.
Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості у суду не викликають.
Аналізуючи надані стороною обвинувачення докази у даному кримінальному провадженні, суд керується критерієм доведення вини «поза розумним сумнівом», у відповідності до якого таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, що узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук та Йонкало проти України»).
Таким чином, на підставі вищенаведеного, проаналізувавши вищевказані докази у їх сукупності, суд дійшов до переконання, що стороною обвинувачення під час судового розгляду доведено винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, поза розумним сумнівом, так як надані прокурором докази, що досліджені судом, зібрані у передбаченому законом порядку, є достатньо чіткі, повні та узгоджені між собою і відповідають стандартам належності та допустимості.
Суд, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку, дійшов до переконання про наявність події злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у його вчиненні та кваліфікує його дії за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану.
Відповідно до змісту ст.ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
Згідно ст. 65 КК України суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ст.66 КК України обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.
Відповідно до ст.67 КК України обставинами, які обтяжують покарання, суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності до ст.ст.50, 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України, відноситься до тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога, психіатра, фтизіатра не перебуває, не працює, відсутність скарг та заяв за місцем проживання обвинуваченого, наявність пом'якшуючих обставин, та наявність обтяжуючих обставин покарання, думку потерпілого, який просить обвинуваченого покарати не суворо, вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.4 ст.185 КК України, адже саме це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередить вчинення ним нових злочинів.
Підстав для застосування до обвинуваченого ст.. 69,75 КК України суд не вбачає.
Даючи оцінку позовним вимогам потерпілого ОСОБА_5 на суму 9152,73 гривень викладених у заявленому цивільному позові, суд виходить з наступного.
Згідно ч.2 ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
У відповідності до ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
З огляду на наведене, зважаючи на визнання обвинуваченим ОСОБА_3 заявленого цивільного позову та враховуючи, що таке визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, цивільний позов потерпілої особи до ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
При вирішенні питання про речові докази суд керується положенням ст. 100 КПК України.
Вирішуючи питання про процесуальні витрати, суд, виходячи з положень ч.2 ст.124 КПК України, вважає, що витрати на залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави та експерта.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд-
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.
Строк початку відбування покарання ОСОБА_3 за даним вироком рахувати з моменту його взяття під варту - з 22.05.2025р..
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 матеріальні збитки в розмірі 9152,73 гривень.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертизи по даній справі на загальну суму 1912 грн. 00 коп. (код бюджетої класифікації 24060300).
Стягнути з ОСОБА_3 на користь судового експерта ОСОБА_9 (р/р НОМЕР_1 , рахунок в форматі IBAN: НОМЕР_2 , МФО 323583, код отримувача НОМЕР_3 в Кіровоградське РУ АТ КБ «ПриватБанк», м. Олександрія) витрати за проведення судових експертиз по даній справі на загальну суму 350 грн. 00 коп.
Речові докази по справі: холодильник «Саратов» та «Днепр», які передано на зберігання ОСОБА_8 після набрання вироком законної сили - повернути потерпілому ОСОБА_5 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Покровський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, протягом 30 днів з моменту вручення йому копії вироку.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя Покровського міського суду ОСОБА_1