Справа № 182/5003/25
Провадження № 3/0182/2159/2025
Іменем України
15.10.2025 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Нікопольського РУП в Дніпропетровській області у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого підсобним робітником «Енергоресурси», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
за участі особи відносно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1
Опис обставин справи визнаних Судом доведеними
1.25.07.2025 о 15-19 год. в м.Нікополі по вул.Г.Чорнобиля, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Musstang MT110-2», н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння (розширені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови та координації рухів), від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законодавством порядку, відмовився, що зафіксовано на нагрудну персональну відеокамеру №799281, №798200. Крім того, ОСОБА_1 керував зазначеним транспортним засобом без посвідчення водія, не маючи відповідної категорії «А», дане правопорушення вчинене повторно протягом року. Водія від керування транспортним засобом у встановленому законом порядку відсторонено.
2.Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1а, 2.5 ПДР.
3.Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП.
Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення
4.У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, зазначив, що дійсно відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, оскільки перебуває на замісній терапії. Також зазначив, що раніше притягався до відповідальності за керування транспортними засобами без посвідчення водія, посвідчення водія не отримував.
Оцінка та мотиви Суду
5.Згідно із ч.2 ст.7, ст.245, ст.280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. При цьому суддя зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.
6.Крім того, враховуючи те, що протоколи про адміністративні правопорушення складені в один час, у відношенні однієї особи та розглядаються одночасно, суддя вважає доцільним об'єднати вказані справи в одне провадження згідно ст.36 КУпАП.
7.Пункт 2.1 а ПДР передбачає, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
8.Пункт 2.5 ПДР передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
9.Дослідивши протоколи та додані до них матеріали, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП (відмова від проходження огляду на встановлення стану сп'яніння на законну вимогу поліцейського), ч.5 ст.126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, яка не має права керувати таким транспортним засобом, вчинено повторно протягом року).
10.Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними, які містяться в протоколах про адміністративні правопорушення серій ААД №994177, №994182 від 25.07.2025; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.07.2025, згідно із яким огляд не проводився; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від огляду, що зафіксовано на бодикамеру №798200, №799281; копія постанови серії ББА №749366 від 25.07.2025 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 25.07.2025, які засвідчили факт зупинки поліцейськими ОСОБА_1 ; копією постанови, серії ЕНА №5253010 від 18.07.2025 про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП, довідкою про відсутність відомостей оскарження зазначеної постанови; довідкою інспектора САП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_1 посвідчення водія не має.
11.Крім того, у матеріалах справи наявний відеодиск з нагрудної камери поліцейського, який у повній мірі підтверджує обставини та відомості зазначені у протоколах про адміністративні правопорушення, як ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на встановлення ступеня сп'яніння у медичному закладі, також зазначає, що вже притягався за керування транспортними засобами без посвідчення водія.
12.Зазначені докази є чіткими, узгоджуються між собою та не викликають сумніву.
13.Дії працівників поліції відповідали вимогам Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, а також Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.
14.Суду не надано жодних належних та допустимих доказів на спростування вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП.
15.Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, повністю доведена сукупністю вказаних доказів.
Накладення адміністративного стягнення
16.Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги та правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, відповідно до ст.23 КУпАП.
17.При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність згідно ч.2 ст.33 КУпАП.
18.Обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП - не встановлено.
19.Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП - не встановлено.
20.Відповідно до положень ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
21.Враховуючи характер та суспільну небезпеку вчинених правопорушень, зокрема те, що вчинені правопорушення, зокрема передбачене ст.130 КУпАП, є одними із найнебезпечніших правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху і найгрубішими порушеннями порядку користування правом керування транспортними засобами та становить велику суспільну небезпеку, особу порушника, керуючись вимогами ч.2 ст.36 КУпАП, суддя вважає, що стягнення повинно бути обране у вигляді штрафу та без позбавлення права керування транспортними засобами (відповідно до довідки інспектора САП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 посвідчення водія не має), без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки дані про його належність правопорушнику відсутні, що є достатнім для виховання правопорушника, а також запобіганню вчинення нових правопорушень.
22.Суд вважає, що саме такий вид стягнення буде відповідати завданню Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо охорони прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків та відповідальності перед суспільством.
23.Підстави для застосування іншого, більш м'якого або суворого стягнення, відсутні.
24.Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 33, 36, 126, 130, 245, 283, 284 КУпАП, суддя
1. Справи №182/5003/25, №182/5004/25 - об'єднати в одне провадження присвоївши унікальний номер справи 182/5003/25 (провадження №3/0182/2159/2025).
2. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення, з урахуванням вимог ст.36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн 00 коп. на користь держави без позбавленням права керування транспортними засобами.
3. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п'ять) грн 60 коп.
4. Роз'яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
5. На підставі ст.308 КУпАП України, у разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом 3-х місяців.
Суддя: Т. С. Ступак