Справа № 182/5540/25
Провадження № 1-кп/0182/1105/2025
Іменем України
16.10.2025 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого -судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025041340000747 від 10.07.2025 року стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч.1 ст.115 КК України, -
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 , в режимі відеоконференції,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
В провадження Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових за №12025041340000747 від 10.07.2025 року стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч.1 ст.115 КК України. Стосовно обвинуваченої у кримінальному провадженні обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком дії до 02 листопада 2025 року. Ухвалою слідчого судді від 17.07.2025 накладено арешт на вилучене під час досудового розслідування майно.
В судовому засіданні прокурор просив призначити справу до відкритого судового розгляду одноособово головуючим суддею,оскільки обвинуваченою не заявлено клопотання про колегіальний розгляд справи, під час якого вважав за необхідне викликати сторони кримінального провадження, свідків відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування. Крім того, прокурор звернувся до суду з письмовим клопотанням про продовження запобіжного у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченої на строк судового розгляду, але не більше шістдесяти днів, посилаючись на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме ризику переховування від суду, оскільки у разі доведеності вини обвинуваченої, їй може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років. Крім того, на його думку, існує ризик впливу на свідків, з якими обвинувачена особисто знайома. Прокурор просив врахувати відомості про репутацію обвинуваченої, яка офіційно не працевлаштована, не має постійного місця проживання, не має законних джерел прибутку та в її оточенні не має осіб, які б змогли її забезпечувати та контролювати її процесуальну поведінку.
Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судому засіданні також вважали за можливе призначити справу до відкритого судового розгляду, одноособово головуючим суддею. Нових доказів суду не надали. Будь-яких клопотань не заявляли і підтримали клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченої. Потерпіла ОСОБА_6 повідомила, що цивільний позов нею буде подано в наступному судовому засіданні до початку судового розгляду.
Обвинувачена ОСОБА_3 та її захисник ОСОБА_7 також вважали за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду одноособово головуючим суддею. Нових доказів суду не надали. Заперечували проти клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченої та просили обрати більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за останнім відомим місцем її проживання: АДРЕСА_1 .
Згідно обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, зібрано достатньо даних для розгляду кримінального провадження у судовому засіданні. Провадження підсудне Нікопольському міськрайонному суду. Обвинувальний акт відповідає матеріалам слідства і вимогам ст. 291 КПК України. Процесуальних порушень, які перешкоджають розгляду провадження в суді не встановлено. Тому, провадження слід призначити до судового розгляду у формі відкритого судового засідання одноособово головуючим суддею, за згодою обвинуваченої, з викликом у судове засідання сторін кримінального провадження. Цивільні позови у проваджені поки не заявлені.
Заслухавши доводи прокурора, думку потерпілих, доводи сторони захисту, дослідивши наявні матеріали провадження, вважаю, що клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є не лише наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, що дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, на які в даному випадку вказав прокурор. Суд враховує такі ризики, як можливість ухилитися від суду, оскільки ОСОБА_3 вчинила злочин стосовно знайомого, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, який відповідно ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином. І, у разі доведеності її провини у вчиненні зазначеного злочину, їй може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, що є свідомим для обвинуваченої і що може спонукати її до ухилення від суду в подальшому. До того ж, обвинувачена не має власного житла, не має родичів або близьких осіб, які б могли поручитися за її поведінку. Прокурором також доведено існування ризику впливу на свідків, зокрема на ОСОБА_8 , з якими остання перебуває у дружніх стосунках і мешкала в помешканні останнього.
Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов'язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»). Надаючи оцінку можливості обвинуваченою переховуватися від суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що остання з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого їй злочину може вдатися до відповідних дій.
Відповідно до положень ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість.
Крім того, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.
ОСОБА_3 , офіційно не працевлаштована та не має законних джерел доходу. Жодна особа до тепер не виявила бажання поручитися за її процесуальну поведінку або утримувати її, забезпечивши усім необхідним. Вона немає власного житла і зазначена нею адреса обрання домашнього арешту є місцем проживання свідка ОСОБА_8 . Враховуючи викладене, з метою уникнення ризиків, на які послався прокурор, тримання обвинуваченої під вартою на даній стадії судового розгляду є дієвим запобіжним заходом, який гарантуватиме її належну процесуальну поведінку. А тому в клопотанні сторони захисту, зокрема обвинуваченої щодо обрання більш м'якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 - слід відмовити.
Враховуючи, те що злочин вчинений обвинуваченою з застосуванням насильства, розмір застави слідчим суддею стосовно обвинуваченої не визначався і підстави для його визначення на теперішній час відсутні.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, -
Призначити до відкритого судового розгляду одноособово головуючим суддею кримінальне провадження, відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.07.2025 року за №12025041340000747 за обвинуваченням ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч.1 ст.115 КК України на 24 жовтня 2025 року об 11 годині, з викликом в судове засідання сторін кримінального провадження.
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час судового розгляду справи, але не більше 60 (шістдесяти) днів, тобто до 14 грудня 2025 року.
Крім того, як засіб забезпечення кримінального провадження застосовано арешт майна відповідно до ухвали слідчого судді від 17.07.2025 року, вилучене під час досудового розслідування.
Цивільний позов у провадженні не заявлений.
В задоволенні клопотання обвинуваченої та її захисника щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт - відмовити.
Копію ухвали негайно вручити ОСОБА_3 та направити начальнику ДУВП (4) для виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, в частині продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В іншій частині ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Учасники судового розгляду мають право отримати копію ухвали в суді.
Суддя: ОСОБА_1