Єдиний унікальний номер 205/13975/25
Номер провадження3/205/4462/25
16 жовтня 2025 року м. Дніпро
Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Терещенко Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП,
15 вересня 2025 до Новокодацького районного суду міста Дніпра з ВП №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення Серії ВАД №860535, Серії ВАД №860560, Серії ВАД №860538, Серії ВАД №860563, Серії ВАД №860561, Серії ВАД №860537, Серії ВАД №860536, Серії ВАД №860534, Серії ВАД №860570, Серії ВАД №860562, Серії ВАД №860571 від 29 серпня 2025 року за ч. 1 ст. 51 КУпАП щодо ОСОБА_1 .
Відповідно до протоколу Серії ВАД №860535 від 29 серпня 2025 року встановлено, що 23 серпня 2025 року приблизно о 16 годині 03 хвилини, ОСОБА_1 перебував за адресою: м.Дніпро, вул. Максима Дія, буд. 21-Б, де в магазині «Аврора» здійснив дрібне викрадення чужого майна на суму 349 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Відповідно до протоколу Серії ВАД №860560 від 29 серпня 2025 року встановлено, що 08 серпня 2025 року приблизно о 12 годині 11 хвилин, ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м.Дніпро, вул. Велика Діївська, буд. 111-Р, де в приміщенні магазину «Аврора» здійснив дрібну крадіжку дрібного майна, що призвело до збитку в сумі 240 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Відповідно до протоколу Серії ВАД №860538 від 29 серпня 2025 року встановлено, що 08 серпня 2025 року приблизно о 10 годині 09 хвилин, ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м.Дніпро, вул. Велика Діївська, буд. 111-Р, у приміщенні магазину «Аврора» здійснив дрібну крадіжку чужого майна, що призвело до збитку в сумі 249 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Відповідно до протоколу Серії ВАД №860563 від 29 серпня 2025 року встановлено, що 12 серпня 2025 року приблизно о 13 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 , знаходячись у приміщенні магазину «Аврора» за адресою: м. Дніпро, вул. Велика Діївська, буд. 111-Р, здійснив дрібну крадіжку чужого майна, що призвело до майнової шкоди в сумі 856 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Відповідно до протоколу Серії ВАД №860561 від 29 серпня 2025 року встановлено, що 08 серпня 2025 року приблизно о 16 годині 15 хвилин, ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м.Дніпро, вул. Велика Діївська, буд. 111-Р, у приміщенні магазину «Аврора» здійснив дрібну крадіжку чужого майна, що призвело до збитку в сумі 249 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Відповідно до протоколу Серії ВАД №860537 від 29 серпня 2025 року встановлено, що 12 серпня 2025 року приблизно о 12 годині 10 хвилин, ОСОБА_1 перебував за адресою: м. Дніпро, вул. Велика Діївська, буд. 111-Р, де в магазині «Аврора 477» здійснив дрібне викрадення чужого майна на суму 499 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Відповідно до протоколу Серії ВАД №860536 від 29 серпня 2025 року встановлено, що 28 серпня 2025 року приблизно о 08 годині 15 хвилину, ОСОБА_1 перебував за адресою: м.Дніпро, вул. Максима Дія, буд. 21-Б, де в магазині «Аврора 695» здійснив дрібне викрадення чужого майна на суму 399 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Відповідно до протоколу Серії ВАД №860534 від 29 серпня 2025 року встановлено, що 24 серпня 2025 року приблизно о 17 годині 26 хвилин, ОСОБА_1 перебував за адресою: м. Дніпро, вул. Максима Дія, буд. 21-Б, де в магазині «Аврора» здійснив дрібне викрадення чужого майна на суму 349 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Відповідно до протоколу Серії ВАД №860570 від 29 серпня 2025 року встановлено, що 25 серпня 2025 року приблизно о 16 годині 21 хвилину, ОСОБА_1 , знаходячись в торгівельному залі магазину «Аврора 695» за адресою: м. Дніпро, вул. Максима Дія, буд. 21-Б, здійснив дрібну крадіжку товару належного магазину «Аврора» на суму 249 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Відповідно до протоколу Серії ВАД №860562 від 29 серпня 2025 року встановлено, що 11 серпня 2025 року приблизно об 11 годині 05 хвилин, ОСОБА_1 , знаходячись у приміщенні магазину «Аврора №477» за адресою: м. Дніпро, вул. Велика Діївська, буд. 111-Р, здійснив дрібне викрадення майна на суму 332,50 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Відповідно до протоколу Серії ВАД №860571 від 29 серпня 2025 року встановлено, що 26 серпня 2025 року приблизно о 09 годині 54 хвилини, ОСОБА_1 знаходячись в торгівельному залі магазину «Аврора 695» за адресою: м. Дніпро, вул. Максима Дія, буд. 21-Б, здійснив дрібну крадіжку товару з магазину «Аврора» на суму 399 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Згідно зі ст. 36 КУпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Таким чином, вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою, та підлягають одночасному розгляду одним і тим же органом, а тому вказані справи об'єднані в одне провадження відповідно до вимог ст. 36 КУпАП та п. 6 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом ДСА України №814 від 20 серпня 2019 року.
Постановою судді Новокодацького районного суду міста Дніпра від 15 вересня 2025 року вищевказані адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП було об'єднано в одне провадження.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 КУпАП розглядаються у п'ятиденний строк.
Також згідно з вимогами ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП є обов'язковою.
Суддею було застосовано привід до ОСОБА_1 у судове засідання, однак примусовий привід не виконано.
Тобто, було вжито всі, передбачені законом заходи для виклику ОСОБА_1 до суду, тому суддя, з дотриманням вимог ст. 268 КУпАП, вважає за можливе слухати адміністративну справу у відсутності ОСОБА_1 за наявних матеріалів.
Дослідивши матеріали адміністративних справ, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов таких висновків.
Так, згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Частиною 1 статті 51 КУпАП передбачено, що дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати тягне за собою накладення штрафу від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п'яти до десяти діб.
Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи про адміністративні правопорушення, суд дійшов висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП, повністю підтверджена доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності та взаємозв'язку, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення Серії ВАД №860535, Серії ВАД №860560, Серії ВАД №860538, Серії ВАД №860563, Серії ВАД №860561, Серії ВАД №860537, Серії ВАД №860536, Серії ВАД №860534, Серії ВАД №860570, Серії ВАД №860562, Серії ВАД №860571 від 29 серпня 2025 року, складеними з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254-256 КУпАП; заявами ОСОБА_2 від 14 серпня 2025 року, 29 серпня 2025 року; попередніми переліками товарів щодо крадіжок: 08 серпня 2025 року, 11 серпня 2025 року, 12 серпня 2025 року, 23 серпня 2025 року, 24 серпня 2025 року, 25 серпня 2025 року, 26 серпня 2025 року, 28 серпня 2025 року; поясненнями ОСОБА_2 від 14 серпня 2025 року; заявами ОСОБА_3 , в яких він визнав свою вину, фотоматеріалами.
У своїй сукупності ці докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.
Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Згідно із положеннями ст. 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, даних про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступеня її вини, відсутність обставин, що пом'якшують або обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 51 КУпАП, у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Пунктом 5 частини 2 статті 4 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути 605,60 грн. судового збору.
Керуючись ст. ст. 9, 51, 245, 247, 251, 256, 283-285 КУпАП, суддя
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п'ятсот десять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. у дохід державного бюджету.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: Т.П. Терещенко