Справа № 178/1925/25
16 жовтня 2025 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі суду:
головуючої судді: ОСОБА_1 ,
секретаря: ОСОБА_2 ,
при розгляді у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду сел.Кринички обвинувального акту кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025041460000188 від 21 липня 2025 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Довбиш Баранівського району Житомирської області, громадянина України, маючого середню освіту, раніше не судимого, одруженого, працюючого на посаді водія автотранспортних засобів ДУ «Кам'янська районна державна лікарня ветеринарної медицини», на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
за участю: прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
Обвинувачений ОСОБА_3 , 20 червня 2025 року о 08:00 год., керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ-21065» д/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить на праві власності ДУ «Кам'янська РДЛВМ», разом із пасажиром ОСОБА_5 , яка сиділа на задньому сидінні, за переднім пасажирським сидінням, здійснював рух по сухому дорожньому покриттю проїзної частини дороги Т-04-30, що на території Криничанської ТГ Кам'янського району Дніпропетровської області з боку с. Українка на с-ще. Кринички зі швидкістю 90 км/год.
У цей же час, у попутному напрямку, попереду вказаного автомобіля, з меншою швидкістю рухався автомобіль «FIAT DOBLO PANORAMA» д/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_6 , по крайній правій смузі для руху, по автошляху «Т-04-30» в напрямку з с. Українка на с-ще. Кринички, де перед приляганням другорядної дороги ліворуч на с. Степове відносно її руху, збавила швидкість шляхом гальмування, ОСОБА_3 бачивши, що проїхав дорожній знак 1.23.4 ПДР України «Прилягання другорядної дороги ліворуч та праворуч», перебуваючи на своїй смузі для руху, побачив гальмування автомобіля «FIAT DOBLO PANORAMA», д/н НОМЕР_3 », а саме горіння сигналів «стоп» на задніх блок-фарах, далі водій автомобіля «ВАЗ-21065» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_3 з метою виконання маневру обгону рухаючогось попереду нього автомобіля «FIAT DOBLO PANORAMA», д/н НОМЕР_3 », в зоні дії дорожнього знаку 1.23.4 та суцільної лінії дорожньої розмітки 1.1 ПДР України, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров'я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінам, проявляючи кримінальну протиправну недбалість та неуважність до дорожньої обстановки почав здійснювати маневр обгону та в момент перебування його автомобіля повністю на своїй смузі для руху, водій автомобіля «FIAT DOBLO PANORAMA», д/н НОМЕР_3 » ОСОБА_6 ввімкнула показник лівого повороту, впевнившись в безпеці свого маневру, почала виконувати маневр повороту ліворуч на с. Степове, в цей момент водій автомобіля «ВАЗ-21065» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_3 перебуваючи на своїй смузі для руху, застосував екстрене гальмування та допустив зіткнення на перехресті а/ш Т-04-30 та с. Степове, на зустрічній смузі для руху а/ш Т-04-30, відносно напрямку руху з с. Українка на с-ще. Кринички, передньою більш правою частиною автомобіля «ВАЗ-21065», д/н НОМЕР_1 із задньою лівою (кутовою) частиною автомобіля «FIAT DOBLO PANORAMA», д/н НОМЕР_3 » під керуванням ОСОБА_6 .
Таким чином, своїми діями обвинувачений ОСОБА_3 , порушив вимоги п.п. 1.3., 1.5., 2.3 б), 14.6 а) та вимоги дорожньої розмітки 1.1. Правил дорожнього руху України, якими передбачено:
п. 1.3. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими;
п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків;
п. 2.3. (б) Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
п.14.6. (а) Обгін заборонено на перехресті;
дорожня розмітка 1.1. - (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків (осьова розмітка) на дорогах з двома чи трьома (2 + 1) смугами руху в обох напрямках, позначає межі смуг руху у попутному напрямку (розділювальна розмітка), позначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено (напрямні острівці та острівці безпеки).
Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 2150-25 від 11.08.2025:
В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «ВАЗ-21065» ОСОБА_3 регламентувались вимогами дорожньої розмітки 1.1, п. 14.6 «а» Правил дорожнього руху відповідно до яких йому заборонялось здійснювати виїзд на зустрічний бік дороги та виконувати обгін на перехресті.
В даній дорожній обстановці, водій автомобіля «ВАЗ-21065» ОСОБА_3 мав технічну можливість запобігти зіткнення шляхом дотримання вимог дорожньої розмітки 1.1 та п. 14.6 «а» Правил дорожнього руху.
В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «ВАЗ-21065» ОСОБА_3 не відповідали вимогам дорожньої розмітки 1.1 та п. 14.6 «а» Правил дорожнього руху та з технічної точки зору знаходились у причинному зв'язку з ДТП.
Порушення п. 14.6 (а) Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_3 , знаходяться у причинному зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої пасажиру автомобіля «ВАЗ-21065», д/н НОМЕР_1 - ОСОБА_5 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 845/24-Е від 23.07.2025 року, спричинено тілесні ушкодження у вигляді:
- закритого уламкового перелому верхньої треті правої плечової кістки (хірургічної шийки правого плеча) відноситься до СЕРЕДНЬОГО ступеня тілесних ушкоджень, як зазвичай викликаюче тривалий розлад здоров'я більше 21 дня /строк зрощення кісткової тканини становить понад 21-ну добу/( п.п. 2.2.2. Наказ № 6, МОЗ України від 17.01.1995 року).
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
У судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України визнав повністю.
До обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст.66 КК України суд відносить активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Обвинувачений в судовому засіданні заявив клопотання про закриття кримінального провадження, у зв'язку з примиренням з потерпілою та відшкодуванням завданих ним збитків.
Прокурор не заперечує проти закриття кримінального провадження.
Потерпіла не заперечує проти закриття кримінального провадження, завдані їй збитки, обвинувачений відшкодував, претензій до нього немає.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов'язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Згідно з п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв'язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст.46КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов'язковим.
Відповідно до ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч.1ст.286 КК України, відноситься до нетяжких злочинів.
Згідно ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Ураховуючи вище викладене, також те, що ОСОБА_3 вперше вчинив нетяжкий злочин, примирився з потерпілою та відшкодував завдану шкоду, суд дійшов до переконання, що обвинуваченого слід звільнити від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням винного з потерпілим та закрити провадження у справі.
Питання про речові докази в кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України, процесуальні витрати відповідно до ст.124 КПК України.
Керуючись ст. 46 КК України, ст. 286 КПК України суд, -
ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст.46 КК України, у зв'язку з примиренням з потерпілою та відшкодуванням ним завданих збитків.
Кримінальне провадження № 12025041460000188 від 21 липня 2025 року відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1ст. 286 КК України закрити.
Речові докази, а саме:
-Автомобіль марки «ВАЗ», д/н НОМЕР_1 , номер кузова VIN: НОМЕР_4 - повернути ДУ «Кам'янська РДЛВМ;
-Автомобіль марки «Fiat Doblo Panorama», д/н НОМЕР_5 , номер кузову VIN: НОМЕР_6 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 , з датою першої реєстрації 12.05.2009 року, виданий органом ТСЦ 1244 - повернути ОСОБА_6 .
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2025 року.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_8 на користь держави судові витрати, пов'язані з проведенням судових експертиз, а саме:
- судової експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/104-25/26696-ІТ від 24.07.2025, на проведення якої було затрачено - 1782,80 грн.;
- судової експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/104-25/26697-ІТ від 25.07.2025, на проведення якої було затрачено - 1782,80 грн.;
- судової експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/104-25/28933-ІТ від 24.07.2025, на проведення якої було затрачено - 1782,80 грн.;
- судової експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/104-25/28936-ІТ від 25.07.2025, на проведення якої було затрачено - 1782,80 грн.;
- судової транспортно-трасологічної експертизи № СЕ-19/104-25/27396-ІТ від 29.07.2025, на проведення якої було затрачено - 4457,00 грн.;
- судової автотехнічної експертизи № 2150-2025 від 11.08.2025, на проведення якої було затрачено - 10177 грн. 92 коп.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1