Справа № 204/6692/25
Провадження № 2/204/3441/25
про призначення експертизи
14 жовтня 2025 року м. Дніпро
Чечелівський районний суд міста Дніпра в складі:
головуючої - судді Приваліхіної А.І.,
за участю секретаря судового засідання Єрмак Д.О.,
позивача ОСОБА_1 , представниці позивача - адвокатки Жили К.С., представника відповідачки - адвоката Ковальчука Д.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -
У провадженні Чечелівського районного суду міста Дніпра є вищевказана справа.
У матеріалах справи міститься клопотання представника відповідачки - адвоката Ковальчука Д.Ю., про призначення судової будівельно-технічної експертизи.
В обґрунтування даного клопотання зазначено, що у зв'язку з необхідністю спростування визначеного позивачем розміру заподіяної матеріальної шкоди у сумі 167097 гривень внаслідок залиття його квартири, є необхідним залучити спеціальні знання судових експертів шляхом призначення та проведення судової будівельно-технічної експертизи. Наданий позивачем звіт про оцінку вартості матеріального збитку від пошкодження оздоблення приміщень, меблів та приладів житлової квартири, комп'ютерної техніки, вчиненого внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 , складений з порушенням ЦПК України та містить суперечності наявним матеріалам справи. Вказаний звіт про оцінку не містить відомостей про те, чи попереджений оцінювач про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а також того, що звіт підготовлений для подання до суду. Проведення заявленої експертизи прохає доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17, оф. 801)
Позивач та його представниця заперечували проти задоволення клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, вказавши, що це буде затягуванням розгляду справи та позивач не може продовжувати жити в умовах, в яких перебуває квартира.
Представник відповідачки у судовому засіданні підтримав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, прохав задовольнити.
Суд, ознайомившись із клопотанням, дійшов наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Приписами ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Постановою Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.
З огляду на викладене, суд доходить висновку, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері, іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, у зв'язку з чим клопотання підлягає частковому задоволенню та у справі слід призначити судову будівельно-технічну експертизу, однак її проведення доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (49033, м. Дніпро, тупик Будівельний 1).
З урахуванням вимог п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України та необхідності зупинення процесуальних строків розгляду справи, суд вважає за можливе зупинити провадження у цій справі до отримання висновку експертизи.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 139 ЦПК України, суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов'язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне покласти оплату експертизи на відповідачку.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 103, 252, 260-261, 353 ЦПК України, -
Клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 - адвоката Ковальчука Дениса Юрійовича, про призначення судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити частково.
Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (49033, м. Дніпро, тупик Будівельний 1).
На розгляд експертів поставити наступні питання:
1.Які пошкодження квартири АДРЕСА_1 виникли внаслідок залиття, яке відбулося 27 квітня 2025 року?
2.Яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідно для усунення наслідків залиття квартири АДРЕСА_1 , яке відбулося 27 квітня 2025 року?
3.Який розмір завданої матеріальної шкоди квартирі АДРЕСА_1 внаслідок її залиття, що відбулося 27 квітня 2025 року?
Оплату експертного дослідження покласти на відповідачку - ОСОБА_2 .
В іншій частині клопотання відмовити.
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів зо дня її підписання суддею або отримання її копії учасниками справи.
Ухвала набирає законної сили протягом п'ятнадцяти днів зо дня її підписання суддею або отримання її копії учасниками справи, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.
Суддя А.І. Приваліхіна