Справа № 204/1907/24
Провадження № 2/204/3234/25
49006, м. Дніпро, проспект Лесі Українки 77-б тел. (056) 767 00 00, inbox@kg.dp.court.gov.ua
про закриття провадження
13 жовтня 2025 року Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі: головуючого судді Чудопалової С.В., за участю секретаря судового засідання Янчук П.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», треті особи: Акціонерне товариство «Райфазен Банк», Акціонерне товариство «Оксі Банк», ОСОБА_2 про визнання боргу безпідставним, -
Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», треті особи: Акціонерне товариство «Райфазен Банк», Акціонерне товариство «Оксі Банк» та ОСОБА_2 та з урахуванням уточнених позовних вимог просив суд визнати борг за кредитним договром від 27.09.2007 безпідставним.
Ухвалою Чечелівського районного суду міста Дніпра від 13.06.2025 відкрито провадження по справі у порядку загального позовного провадження.
13.10.2025 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, мотивована тим, що у позивача відсутній борг за кредитним договором 014/137375/3101/74 від 27.09.2007, укладеним між ОСОБА_1 та Дніпропетровською ОД «Райффайзен Банк Аваль», з підстав його повного виконання за рахунок предмету іпотеки. В обґрунтуваннях заяви зазначила, що 27.09.2007 між Дніпропетровською ОД «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» та ОСОБА_1 було укладено редитний договір № 014/137375/3101/74, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 190 221 грн. 02 коп., а позичальник в свою чергу зобов'язався належним чином повернути кредит згідно графіку, сплативши банку за користування кредитом 13,50 % річних, із строк кредитування до 27.09.2017. Представник товариства вказує, що 31.08.2018 між ПАТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» був укладений договір про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «Оксі Банк» відступає права вимоги ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» за кредитним договором №014/137375/3101/74 від 27.09.2007, укладеним між ОСОБА_1 та Дніпропетровською ОД «Райффайзен БанкАваль». 31.08.2018 на підставі укладеного договору від 31.08.2018 між ПАТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено договір відступлення права вимоги за договором іпотеки №014/3101/137385 від 27.09.2007, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Віхровой О.В., за реєстровим №1189. Предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_1 . Крім того, представник товариства вказує, що 22.10.2018 в порядку ст.37 ЗУ «Про іпотеку» ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» було набуто право власності на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 . В подальшому 08.11.2018 між ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом ДМНО ОгородникЛ.В. за реєстровим №1847. Враховуючи, що за рахунок предмету іпотеки ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» було задоволено вимоги за кредитним договором 014/137375/3101/74 від 27.09.2007, укладеним між ОСОБА_1 та Дніпропетровською ОД«Райффайзен Банк Аваль» то у позивача відсутній борг за кредитним договором 014/137375/3101/74 від 27.09.2007, з підстав його повного виконання за рахунок предмету іпотеки. Тому вважають що на теперішній час фактично відсутній предмет спору.
Сторони в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Надали заяви про розгляд справи без їх участі.
Відповідно до ст. 247 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно ч.3 ст.13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо у справі відсутній предмет спору.
Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідн до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.
Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.
Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.
Поряд з цим за змістом пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред'явлення позову.
Так, судом встановлено, що 31 серпня 2018 року між ПАТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» був укладений Договір про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «Оксі Банк» відступає права вимоги ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» за Кредитним договором №014/137375/3101/74 від 27.09.2007 року, укладеним між гр. ОСОБА_1 та Дніпропетровською ОД «Райффайзен Банк Аваль».
Відповідно до «розрахунку заборгованості за кредитним договором наданим № 014/137375/3101/74 від 27.09.2007 року», який є додатком до Договору відступлення права вимоги, розмір кредитної заборгованості на момент відсутплення права вимоги складав 969 807,75 грн.
31 серпня 2018 року на підставі укладеного Договору про відступлення прав вимоги від 31.08.2018 року між ПАТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» був укладений Договір відступлення права вимоги за Договором іпотеки №014/3101/137385 від 27.09.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Віхровой О.В., за реєстровим № 1189. Предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_1 .
22.10.2018 року в порядку ст.37 Закону України «Про іпотеку» ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» було набуто право власності на предмет іпотеки - на квартиру АДРЕСА_1 .
В подальшому 08.11.2018 року між ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Огородник Л.В. за реєстровим №1847.
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником даного майна є ОСОБА_4 .
Відповідно до ст.36 Закону України «Про іпотеку» після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання основного зобов'язання боржником - фізичною особою є недійсними, якщо інше не визначено договором іпотеки чи договором про надання кредиту, чи договором про задоволення вимог іпотекодержателя.
Отже, у разі якщо виконання кредитного договору забезпечено іпотекою та кредитор реалізував своє право на звернення стягнення на предмет іпотеки, то після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов'язання є недійсними у зв'язку з припиненням зобов'язань за кредитним договором внаслідок його виконання.
Під завершенням процедури позасудового врегулювання, якщо звернуто стягнення
на предмет іпотеки шляхом набуття його у власність іпотекодержателем, потрібно розуміти державну реєстрацію права власності за іпотекодержателем на предмет іпотеки, що є забезпеченням за основним зобов'язанням.
Таким чином, за рахунок предмету іпотеки ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» було задоволено вимоги за кредитним договором 014/137375/3101/74 від 27.09.2007 року, укладеним між гр. ОСОБА_1 та Дніпропетровською ОД «Райффайзен Банк Аваль». На теперішній час позивачем не відновлено право власності на предмет іпотеки, а отже сторони не повернулись в первісний стан, який існував до звернення стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку. Враховуючи, що у ОСОБА_1 відсутній борг за кредитним договором 014/137375/3101/74 від 27.09.2007 року, з підстав його повного виконання за рахунок предмету іпотеки, що не заперувалось і відповідачем, тобто на теперішній час фактично відсутній предмет спору, тому суд дійшов висновкущо провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 255-261, 353 ЦПК України, суд, -
Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», треті особи: Акціонерне товариство «Райфазен Банк», Акціонерне товариство «Оксі Банк» та ОСОБА_2 , про визнання боргу безпідставним- закрити.
Ухвала суду набирає законної силипісля закінчення строку поданняапеляційної скарги всіма учасниками справи, якщоапеляційнускаргуне було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.
Суддя С.В. Чудопалова