Справа № 595/1763/24
Провадження № 2/595/48/2025
16 жовтня 2025 року
Бучацький районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді Тхорик І.І.
з участю секретаря судового засідання Єдинак Л.С.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Бучач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-
У провадженні Бучацького районного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.
Згідно ухвали суду від 07 квітня 2025 року у даній справі призначено транспортно-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання: Яка ринкова вартість автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter», 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 . на момент проведення експертизи? Зобов'язано відповідача ОСОБА_2 надати у розпорядження експерта оригінали усіх необхідних документів, які стосуються об'єкта дослідження, та забезпечити безперешкодний доступ до об'єкта дослідження, транспортного засобу марки «Mercedes-Benz Sprinter», 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , для проведення експертизи.Проведення вказаної експертизи доручено судовому експерту Мазуру Михайлу Степановичу (вул. Микулинецька, 106/35, м. Тернопіль, 46005). На час проведення судової експертизи провадження по справі зупинено.
18 серпня 2025 року від судового експерта Мазура М.С. на адресу суду надійшов лист, в якому зазначено, що згідно п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , для експертного обстеження не представлений та не надано вихідних даних конкретизації, які були б достатніми для спроби об'єктивного вирішення питання ухвали без проведення експертного обстеження цього автомобіля. У зв'язку із вищенаведеним повертає матеріали цивільної справи № 595/1763/24 на 88-ми аркушах.
04 вересня 2025 року ухвалою суду поновлено провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та призначено її до судового розгляду.
22 вересня 2025 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Суп М.Б., надійшло клопотання, в якому вона просить призначити у даній справі транспортно-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання: Яка ринкова вартість подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) колісного транспортного засобу марки «Mercedes-Benz Sprinter», 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , на дату проведення судової експертизи. Проведення транспортно-товарознавчої експертизи доручити судовому експерту Мазуру М.С. (вул. Микулинецька, 106/35, м. Тернопіль, 46005). Оплату за проведення транспортно-товарознавчої експертизи позивач гарантує. В обґрунтування клопотання посилається на те, що ухвалою суду від 07 квітня 2025 року у даній справі призначено транспортно-товарознавчу експертизу, однак згідно листа судового експерта Мазура М.С. від 18.08.2025, автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 для експертного обстеження не представлений та не надано вихідних даних конкретизації, які були б достатніми для спроби об'єктивного вирішення питання ухвали без проведення експертного обстеження вказаного т/з. Враховуючи те, що для визначення вартості спірного автомобіля необхідні спеціальні знання, з метою повного та всебічного дослідження обставин у справі, просить клопотання задовольнити.
30 вересня 2025 року на адресу суду від адвоката Ковалівського Б.В. надійшло повідомлення про розірвання договору про надання правничої допомоги, в якому зазначив, що 20 грудня 2024 року між ним, адвокатом Ковалівським Б.В., та ОСОБА_2 було укладено договір про надання юридичної (правничої) допомоги, що передбачав представництво його інтересів та ведення справ в суді. Відповідно до п.8 зазначеного договору, у зв'язку з порушенням замовником умов п.п. 5, 6 цього договору, ним 30 вересня 2025 року прийнято рішення про розірвання договору в односторонньому порядку. Зважаючи на викладене, повідомляє про припинення його повноважень, як представника ОСОБА_2 у даній справі.
Позивач ОСОБА_1 та її представник, адвокат Суп М.Б., в підготовче судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Згідно заяви представника позивача, адвоката Суп М.Б., яка надійшла на адресу суду через систему «Електронний суд» 30.09.2025, просить розглядати клопотання про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи у її та позивача відсутності, клопотання підтримує та просить таке задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибув з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.
Розглянувши клопотання представника позивача, адвоката Суп М.Б. про призначення транспортно-товарознавчої експертизи, суд дійшов до наступного висновку.
Згідно п. 4 ч. 5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Як вбачається із змісту ст.76 ЦПК України висновки експертів є засобом встановлення даних (доказів), на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ч. 1, 7 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
У відповідності до положень ч.ч. 1, 5 ст.106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.
Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Згідно ч. 1 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Верховний Суд у своїй постанові від 11 вересня 2019 року у справі №153/1334/16-ц вказав, що суд може визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, однак зобов'язаний встановити обставини, які підлягають доказуванню і зобов'язаний вжити всіх необхідних заходів з метою встановлення істини. Принцип змагальності не виключає необхідності всебічного та повного дослідження всіх обставин справи задля встановлення об'єктивної істини та об'єктивного вирішення справи.
Ознайомившись із матеріалами справи, позицією сторони позивача, у відповідності до змісту ст.ст. 11, 12 ЦПК України, зважаючи на те, що сторонами не надані висновки експертів із цих самих питань, також відповідачем для експертного обстеження згідно ухвали суду від 07.04.2025 не представлений автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 та не надано вихідних даних на вимогу експерта, у зв'язку з чим ухвалу було повернуто без виконання експертизи, а для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Суп М.Б. про призначення транспортно-товарознавчої експертизи є обґрунтованим та підлягає до задоволення.
Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 253 цього ж Кодексу в такому випадку провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.
Відтак, з огляду на вказані вище обставини, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі на час проведення експертизи.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 103, 251, 252, 353 ЦПК України, суд, -
Клопотання представника позивача, адвоката Суп Мар'яни Богданівни про призначення транспортно-товарознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, задовольнити.
Призначити по справі транспортно-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:
Яка ринкова вартість подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) колісного транспортного засобу марки «Mercedes-Benz Sprinter», 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , на дату проведення судової експертизи?
Проведення вказаної експертизи доручити судовому експерту Мазуру Михайлу Степановичу (вул. Микулинецька, 106/35, м. Тернопіль, 46005).
Оплату вартості експертизи покласти на сторону, яка заявила клопотання - позивача ОСОБА_1 , яку зобов'язати оплатити вартість експертизи на першу вимогу експерта.
Роз'яснити позивачу, що в разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.
В розпорядження експерта направити матеріали цивільної справи № 595/1763/24 (провадження № 2/595/48/2025).
На час проведення судової експертизи провадження по справі - зупинити.
Судового експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
Апеляційна скарга на ухвалу суду про призначення експертизи може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.
Суддя І.І. Тхорик