Справа № 585/3893/25
Номер провадження 3/585/1296/25
16 жовтня 2025 року м.Ромни
Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської Машина І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора ТОВ «МХП-УРОЖАЙНА КРАЇНА», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальної не притягувався,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
08 жовтня 2025 року до суду надійшов адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення директора ТОВ МХП-УРОЖАЙНА КРАЇНА» ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 13.10.2025 року до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений, що підтверджується довідкою суду про доставку електронного листа з вкладенням «судова повістка» на електронну адресу ТОВ «МХП-УРОЖАЙНА КРАЇНА» (а.с.25).
В заяві до суду від 13.10.2025 року представник ОСОБА_1 - Шепіть О.В. клопотала про відкладення розгляду справи, в зв'язку з необхідності ознайомлення з матеріалами справи, з огляду на що розгляд справи було відкладено на 16.10.2025 року.
16.10.2025 року до суду учасники справи не з'явилися.
В письмових поясненнях представник Шепіть О.В. просила провадження по справі закрити, слухання адміністративної справи провести за відсутності представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження мотивоване тим, що протокол не відповідає вимогам закону, оформлений без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відсутні матеріали, необхідні для правильного вирішення справи, а саме відсутня інформація щодо сімейного стану, осіб на утриманні, відсутня інформація про документ за якою б можна було б ідентифікувати особу ОСОБА_1 (документ, що підтверджує особу - паспорт), наказ на призначення директора ОСОБА_1 чи витяг з ЄДРПОУ, тож провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, на її думку, підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Як вбачається з матеріалів справи, згідно протоколу про адміністративного правопорушення №617/18-28-04-02/37078234 від 02.10.2025 при проведенні камеральної перевірки ТОВ «МХП-УРОЖАЙНА КРАЇНА», складено акт камерної перевірки від 26.08.2025 року №8206/18-28-04-02/37078234 з питання достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу такого платника з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету за липень 2025 року, встановлено що ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , директор ТОВ «МХП-УРОЖАЙНА КРАЇНА» вчинив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню по декларації з податку на додану вартість за липень 2025 року на суму 520256 грн. та завищено суму від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 5707 грн., чим порушено вимоги п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п.200.1, п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу України зі змінами та доповненнями, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.
Відповідно до ч.1 ст. 163-1 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, - тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно ст. 253 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Дослідивши надані матеріали по справи суд вважає що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки він порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню по декларації з податку на додану вартість за липень 2025 року на суму 520256 грн. та завищено суму від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 5707 грн., чим порушено вимоги п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п.200.1, п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу України зі змінами та доповненнями.
Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №617/18-28-04-02/37078234 від 02.10.2025 (а.с.1), податковою декларацією з податку на додану вартість (а.с.2-10), Витягом з Акту від 26.08.2025 №8206/18-28-04-02/37078234 Про результати камеральної перевірки (а.с.12-18).
Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, зокрема суму завищення ПДВ, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції ч.1 ст. 163-1 КУпАП у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Посилання представника Шепіть О.В. в письмових поясненнях на те, що зазначений протокол про адміністративне правопорушення оформлений без додержання вимог ст. 256 КУпАП судом до уваги не приймається, оскільки містить формальні зауваження щодо змісту протоколу, які не спростовують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 163-1 КУпАП.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ГУ ДПС у Сумській області листом №5710/12/18-28-04-02-01 від 19.09.2025 року було направлено на електронну адресу ТОВ «МХП-УРОЖАЙНА Країна» лист про запрошення керівника ТОВ «МХП-УРОЖАЙНА Країна» ОСОБА_1 та головного бухгалтера ТОВ «МХП-УРОЖАЙНА Країна» ОСОБА_3 з'явитися за адресою: м. Суми, вул. Іллінська, б.14 (каб. №211) 02.10.2025 року об 11 год. з питань складання адміністративного протоколу за ст. 163-1 КУпАП (а.с.19), з огляду на що доводи представника Шепіть О.В. про те, що матеріали справи не містять повідомлення про вручення запрошення або вручення запрошення особисто ОСОБА_1 є необґрунтованими.
За таких обставин, суд не вбачає підстав для закриття провадження по справі, з огляду на що в задоволенні клопотання представника Шепіть О.В. про закриття провадження по справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення слід відмовити.
Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн., доказів про звільнення від сплати судового збору він суду не надав.
Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 163-1, ст. ст. 221, 280, 283-294 КУпАП,
В задоволенні клопотання представника Шепіть Оксани Василівни про закриття провадження по справі, відмовити.
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора ТОВ «МХП-УРОЖАЙНА КРАЇНА», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить сто сімдесят гривень (170 грн.).
Відповідно ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно ч.2 ст. 308 КУпАП у порядкупримусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора ТОВ «МХП-УРОЖАЙНА КРАЇНА», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп. (Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).
Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ І.М. Машина