Справа № 581/687/25
Провадження № 3/581/339/25
16 жовтня 2025 року с-ще Липова Долина
Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши у матеріали справи, які надійшли від ВП № 1 (с.Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця із зареєстрованим місцем проживання в АДРЕСА_1 , військовослужбовця Збройних Сил України, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягався,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
Виклад обставин, установлених судом під час розгляду справи
1. 18 серпня 2025 року о 16 годині 30 хвилині ОСОБА_1 в с. Кімличка по вул. Спортивній Роменського району Сумської області, керував автомобілем марки «Opel Vectra», державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу з використанням приладу «Alcotest 6820» із позитивним результатом 1,68 ‰ алкоголю у повітрі, що видихалося підекспертним.
Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності
2. До суду ОСОБА_1 не з'явився, будучи завчасно та належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи в суді, при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення на місці події надав зізнавальні пояснення.
Докази та фактичні дані, які досліджені судом
3. Докази, які досліджені судом у даній справі, а саме:
3.1. Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПРІ № 427064 від 18 серпня 2025 року, в якому викладена узагальнена сутність виявленого поліцейським адміністративного правопорушення та всі елементи нижче установленого складу проступку (а.с.2);
3.2. Роздруківка результатів тестування на алкоголь газоаналізатора «Alkotest 6820» із використання пристрою алкотестер «Alcotest 6820», яким підтверджено перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння після зупинки керованого ним транспортного засобу 18 серпня 2025 року о 17 год 58 хв із позитивним показником 1,68 ‰ алкоголю у повітрі, що видихалося підекспертним (а.с.3);
3.3. Акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зафіксовані виявлені працівником поліції виявлену ознаку алкогольного сп'яніння у водія ОСОБА_2 (різкий запах алкоголю з порожнини рота) та результат його огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки із позитивним показником 1,68 ‰ алкоголю у повітрі, що видихалося підекспертним (а.с.4);
3.4. Письмові пояснення ОСОБА_1 від 18 серпня 2025 року про, те що він перед виїздом на автомобілі марки «Опель» в с. Кімличка 18 серпня 2025 року вживав алкогольні напої та в'їхав у паркан будинку по АДРЕСА_2 (а.с.8);
3.5. Письмові пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_5 про виявлення цими особами на подвір'ї домоволодіння водія автомобіля марки «Опель», останній був зупинений на подвір'ї будинку № 1 по вул. Спортивна в с.Кімличка біля пошкодженого паркану, транспортний засіб та паркан були механічно пошкоджені, водій після ДТП почав себе агресивно поводити, виявляючи ознаки алкогольного сп'яніння, після цього був викликаний наряд поліції (а.с.5-7);
3.6. Постанови поліцейських про накладення на ОСОБА_1 адміністративних стягнень у виді штрафів за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, за ч.1,4 ст. 126 КУпАП (за керування автомобілем 18 серпня 2025 року о 16 год 30 хв без пред'явлення чи тримання при собі посвідчення водія, та будучи раніше позбавленим права керування транспортними засобами) та протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, в якому зафіксовані обставини ДТП, вчинені ОСОБА_1 (а.с.11-13);
3.7. Розписка ОСОБА_6 , мешканця с. Кімличка Роменського району Сумської області від 18 серпня 2025 року про отримання останнім від працівників поліції автомобіля марки Опель, державний номерний знак НОМЕР_3 , та зобов'язання зберігати за своєю адресою протягом доби до повного витверезення водія ОСОБА_1 (а.с.10);
3.8. Відтворені відеоматеріали-додатки до протоколу про адміністративне правопорушення, збережених на: компакт-диску розміщено двадцять дев'ять відео-файлів у двох папках, а саме: безперервні відеофайли …._0027А-_0046А, -0010-0018) відображають записи із нагрудних боді камер поліцейських про розташування автомобіля марки «Опель» поряд із пошкодженими воротами та парканом біля будинку № 1 по вул. Спортивній в с.Кімличка, неподалік перебування водія ОСОБА_1 , подальше встановлення поліцейським особі водія, повідомлення поліцейського про виявлення ним ознак алкогольного сп'яніння в останнього із пропозицією пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки із використанням газоаналізатора, усна згода ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки та після продуву алкотестера за згодою водія підтверджено стан алкогольного сп'яніння останнього, також водій усно у подальшому погодився із результатом його огляду на стан сп'яніння на місці зупинки, відображено подальше оформлення результатів огляду, обставин ДТП та протоколів про адміністративні правопорушення (в електронному вигляді) із роз'ясненням прав особі відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, відібрання пояснень та вручення копій протоколів про адміністративні правопорушення під розпис порушнику, а також відібрання пояснень від свідків-очевидців ДТП (а.с.9).
Висновки суду
4. Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини вчинення правопорушення, суд уважає, що ОСОБА_1 18 серпня 2025 року о 16 год 30 хв керував легковим автомобілем в с. Кімличка по вул. Спортивній у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.п. а) п.2.9. Правил дорожнього руху та своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП (ці обставини сукупно підтверджуються доказами, викладеним у п.3.1-3.8 даної постанови).
6. Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 34 КУпАП, суд уважає щире розкаяння порушнка у вчиненому.
Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 35 КУпАП, суд не вбачає.
7. Ураховуючи положення ст.33 КУпАП та, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, яке є грубим порушенням Правил дорожнього руху, особу порушника (раніше до відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП не притягався, є особою працездатного віку), ступінь його вини у виді умислу, з метою недопущення подібних правопорушень у майбутньому та для його перевиховання, суд уважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу без позбавленням його права керування транспортними засобами на певний строк через відсутність у порушника зазначеного права, набутого в установленому порядку.
9. Правопорушник ОСОБА_1 є військовослужбовцем Збройних Сил України, а тому відповідно до положень п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» відсутня підстава для стягнення з останнього судового збору за розгляд справи про адміністративне правопорушення.
На підставі викладеного і керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 34, ч.1 ст.130, 283, 284, 294 КУпАП, суддя
1. Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.
2. Штраф може бути сплачений порушником добровільно не пізніш як через п'ятнадцять днів із дня вручення йому постанови про накладення штрафу.
У разі несплати, штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
3. Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Д. В. Бутенко