Справа № 581/804/25
Провадження № 2-н/581/14/25
про відмову у видачі судового наказу
16 жовтня 2025 року селище Липова Долина
Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Сумиобленерго» в особі філії «Роменський район електричних мереж» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за нараховану вартість необлікованої електроенергії,
13 жовтня 2025 року АТ «Сумиобленерго» в особі філії «Роменський район електричних мереж» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 34317,78 грн заборгованості за нараховану вартість необлікованої електроенергії.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до статті 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу, згідно з пунктом 3 якої, зокрема, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.
Згідно з частиною 2 статті 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.
Зі змісту пред'явленої заяви та долучених документів вбачається, що заявником пред'явлено вимогу про стягнення суми нарахувань за актом про порушення правил користування електричною енергією, а саме: самовільне підключення електропроводки до мережі оператора системи розподілу із порушення схеми обліку.
Зазначене свідчить про те, що в даному випадку між сторонами наявний спір про право, який виник із деліктних правовідносин з приводу безоблікового споживання ОСОБА_1 електричної енергії, тому зазначена у заяві вимога про стягнення з останньої суми заборгованості за нараховану вартість необлікованої електроенергії фактично є вимогою про відшкодування спричиненої шкоди, а за такою вимогою згідно зі статтею 161 ЦПК України видача судового наказу не передбачена.
Таким чином, в силу вимог пункту 3 частини 1 статті 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу та роз'яснює заявнику про можливість звернення до суду з тими самими вимогами в порядку позовного провадження.
Згідно з статтею 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.
Керуючись статтями 161, 165, 260 ЦПК України, суддя
Відмовити Акціонерному товариству «Сумиобленерго» в особі філії «Роменський район електричних мереж» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за нараховану вартість необлікованої електроенергії.
Роз'яснити Акціонерному товариству «Сумиобленерго» в особі філії «Роменський район електричних мереж» про можливість звернення до суду з тими самими вимогами в порядку позовного провадження.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.
Суддя О. В. Кузьмінський