Справа № 577/5767/25
Провадження № 1-кп/577/509/25
15 жовтня 2025 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотопі кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12025200450000842 від 03 вересня 2025 року по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, розлученого, не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 ч. 1 КК України,
02.08.2024 року постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області у справі № 577/4218/24, яка набрала законної сили 13.08.2024 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років та без оплатного вилучення транспортного засобу. 02.08.2024 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області здійснено вручення вказаної постанови ОСОБА_4 безпосередньо в залі суду після її оголошення, що підтверджується копіями розписки про її отримання. Окрім цього, 15.08.2025 року постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області у справі № 577/4835/25, яка набрала законної сили 26.08.2025 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу. З вказаним судовим рішенням ОСОБА_4 ознайомлено шляхом спрямування відповідної постанови на поштову адресу за місцем його проживання. При цьому, незважаючи на наявність зазначених постанов Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02.08.2024 року та від 15.08.2025 року, ОСОБА_4 , маючи реальну можливість їх виконати в частині позбавлення права керування транспортними засобами, шляхом не здійснювати керування транспортними засобами, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, достовірно знаючи про наявність вказаних постанов суду, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» та ст. 68, ч. 1 ст. 1291 Конституції України, відповідно до яких судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України, систематично ухилявся від виконання постанов суду, що набрали законної сили та продовжував керувати транспортними засобами за наступних обставин. Так, 24.07.2025 року близько 23 год. 54 хв. біля буд. № 103 по вул. Деповська м. Конотоп Сумської області ОСОБА_4 керував автомобілем марки «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння та будучи особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами, повторно, протягом року, чим порушив 2.1 А ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП, в результаті чого був зупинений працівниками сектору реагування патрульної поліції Конотопського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області та у відношенні останнього було винесено постанову ЕНА № 5307332 від 25.07.2025 року, відповідно до якої ОСОБА_4 визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП та постановою ЕПР1 № 401715 від 25.07.2025 року, відповідно до якої ОСОБА_4 був визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, 04 серпня 2025 року близько 17 год. 55 хв. по пр. Миру в м. Конотоп Сумської області, ОСОБА_4 , фактично не маючи посвідчення водія, будучи особою, яка постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16.07.2024 року позбавлена права керування транспортними засобами, керував транспортним засобом - автомобілем марки «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 , був зупинений працівниками сектору реагування патрульної поліції Конотопського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області та у відношенні останнього постанови ЕПР 1 № 412369 від 04.08.2024 року, відповідно до якої ОСОБА_4 був визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП - керуванням транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом. Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що своїми умисними діями, які виразились у не виконанні постанов Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02.08.2024 року та 15.08.2025 року, які набрали законної сили 13.08.2024 року та 26.08.2025 року відповідно, у частині позбавленням права керування транспортними засобами на строк по 5 років, продовжуючи 24.07.2025 року, 04.08.2025 року та 02.09.2025 року керувати транспортним засобом.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, при обставинах, визначених в обвинувальному акті, вказавши, що події, а також час та спосіб скоєння ним кримінального правопорушення, зазначені в обвинувальному акті, викладені вірно та відповідають дійсності, він їх в повному обсязі підтверджує. Щиро розкаюється у вчиненому.
Показання обвинуваченої відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.
Згідно вимог ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд впевнився в правильному розумінні учасниками судового провадження змісту цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності і істинності їх позиції, а також судом роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які не досліджувались у суді.
Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 382 КК України - умисне невиконання постанови суду, що набрала законної сили.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який задовільно характеризується за місцем проживання, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.
Обставинами, що пом'якшують покарання, визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
При обранні виду та міри покарання для ОСОБА_4 суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
На підставі викладеного суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді штрафу, в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 382 КК України.
На думку і переконання суду таке покарання ОСОБА_4 буде необхіднім і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень. При цьому суд також виходить із положень ст. 50 КК України, яка передбачає, що покарання має на меті не лише кару, а й виправлення засуджених. А можливість виправлення існує і про це свідчить ставлення самого обвинуваченого до скоєного, який щиро розкаявся і відсутність будь яких обставин, які б заважали йому вести гідний спосіб життя, не вчиняючи кримінальні правопорушення.
Речові докази та процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд,
ОСОБА_4 визнати винним за ч. 1 ст. 382 КК України і призначити покарання в виді штрафу в розмірі 700 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 11 900 (одинадцять тисяч дев'ятсот) грн.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1