Справа №592/15708/25
Провадження №1-кс/592/6487/25
14 жовтня 2025 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії технічними засобами, розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали скарги захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Четвертого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтава (з дислокацією у м. Сумах), яка полягає у нездійсненні слідчим інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений КПК України строк,
Скарга вмотивована тим, що у провадженні Четвертого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтава (з дислокацією у м. Сумах) перебуває кримінальне провадження № 42018200000000038 від 08.02.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України. 29.12.2023 р. у вказаному провадженні слідчим Четвертого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтава (з дислокацією у м. Сумах) ОСОБА_5 прийнято рішення, а саме винесена постанова про закриття кримінального провадження. Тобто, слідчим виносилася постанова про закриття вказаного кримінального провадження чотири рази. Всі постанови слідчого про закриття кримінального провадження були скасовані слідчими суддями. 29.12.2023 р. слідчий ОСОБА_5 виніс чергову четверту постанову про закриття кримінального провадження. Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 07.05.2024 р. було скасовано незаконну постанову слідчого ДБР ОСОБА_5 від 29.12.2023 р. про закриття кримінального провадження № 42018200000000038 від 08.02.2018 р. З вказаною ухвали слідчого судді вбачається, що оскаржувана постанова слідчого від 29.12.2023 р. не містить беззаперечних, безсумнівних та об'єктивних висновків про те, що здійснена ОСОБА_6 слідча дія - обшук в житлі ОСОБА_4 хоча і була проведена через 14 днів після вручення грошових коштів, але відповідала критеріям і вимогам невідкладності, визначеним ч. 3 ст. 233 КПК України. Тобто, для наявності чи спростування у факту того, чи містять дії ОСОБА_6 склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України слід встановити лише чи відповідала дана слідча дія критеріям і вимогам невідкладності, визначеним ч. 3 ст. 233 КПК України, з урахуванням того, що вона була проведена через 14 днів після вручення грошових коштів. Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 28.01.2025 р. було відведено слідчого ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні. Станом на 26.09.2025 р. Четвертим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтава (з дислокацією у м. Сумах) не було здійснено відповідних процесуальних та слідчих дій щодо виконання вимог ухвали судів, зокрема, ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 07.05.2024 р. в частині встановлення того чи відповідала слідча дія проведена ОСОБА_6 , критеріям і вимогам невідкладності визначеним ч. 3 ст. 233 КПК України з урахуванням того, що така дія була здійснена через 14 днів після вручення грошових коштів. Просить слідчого суддю: визнати бездіяльність Четвертого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтава (з дислокацією у м. Сумах), яка полягає у нездійсненні процесуальних та слідчих дій під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42018200000000038 від 08.02.2018 р.; зобов'язати Четвертий слідчий відділ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтава (з дислокацією у м. Сумах) вчинити процесуальні та слідчі дії, спрямовані на встановлення того, чи відповідала слідча дія проведена ОСОБА_6 , критеріям і вимогам невідкладності визначеним ч. 3 ст. 233 КПК України з урахуванням того, що така дія була проведена через 14 днів після вручення грошових коштів та встановити строк для їх виконання три місяці з моменту постановлення ухвали.
У судове засідання захисник ОСОБА_3 не з'явився, надав заяву про розгляд скарги без його участі, скаргу підтримав, просив задовольнити.
Слідчий Четвертого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтава (з дислокацією у м. Сумах) ОСОБА_5 у судове засідання не з'явився
Слідчий суддя, дослідивши та оцінивши надані докази в їх сукупності, приходить до наступних висновків.
Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов'язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов'язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов'язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Четвертого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтава (з дислокацією у м. Сумах) перебуває кримінальне провадження № 42018200000000038 від 08.02.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України.
У вказаному кримінальному провадженні слідчим неодноразово були винесені постанови про закриття кримінального провадження, які були скасовані ухвалами слідчих суддів, що підтверджується ухвалою Полтавського апеляційного суду від 09.04.2019 р. (справа № 554/1769/19), ухвалою Полтавського апеляційного суду від 21.10.2020 р. (справа № 554/1769/19), ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 06.09.2023 р. (справа № 591/6318/18).
29.12.2023 р. слідчим Четвертого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтава (з дислокацією у м. Сумах) ОСОБА_5 була винесена постанова про закриття кримінального провадження № 42018200000000038 від 08.02.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України.
Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 07.05.2024 р. було скасовано незаконну постанову слідчого ДБР ОСОБА_5 від 29.12.2023 р. про закриття кримінального провадження № 42018200000000038 від 08.02.2018 р.
З ухвали слідчого судді від 07.05.2024 р. вбачається, що оскаржувана постанова слідчого від 29.12.2023 р. не містить беззаперечних, безсумнівних та об'єктивних висновків про те, що здійснена ОСОБА_6 слідча дія - обшук в житлі ОСОБА_4 хоча і була проведена через 14 днів після вручення грошових коштів, але відповідала критеріям і вимогам невідкладності, визначеним ч. 3 ст. 233 КПК України. Тобто, для наявності чи спростування у факту того, чи містять дії ОСОБА_6 склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України слід встановити лише чи відповідала дана слідча дія критеріям і вимогам невідкладності, визначеним ч. 3 ст. 233 КПК України, з урахуванням того, що вона була проведена через 14 днів після вручення грошових коштів.
Крім того, слідчим суддею в ухвалі від 07.05.2024 р. встановлено, що слідчий не виконав вимоги ст. ст. 2, 9 КПК України.
Проте, після скасування постанови слідчого від 29.12.2023 р. органом досудового розслідування не вчинено жодних слідчих та процесуальних дій щодо встановлення обставин зазначених слідчим суддею в ухвалі від 07.05.2024 р., чим допущено бездіяльність.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов'язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Слідчий суддя, виходячи з положень ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов'язання) слідчому, дізнавачу у кримінальному провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, оскільки останній є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства, дізнання (п. 18 ч. 1 ст.3, ч. 3 ст.22 КПК України).
Слідство зобов'язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.
Відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов'язання припинити дію; зобов'язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
Скаргу захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Четвертого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтава (з дислокацією у м. Сумах), яка полягає у нездійсненні слідчим інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений КПК України строк - задовольнити.
Визнати бездіяльність Четвертого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтава (з дислокацією у м. Сумах), яка полягає у нездійсненні процесуальних та слідчих дій під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42018200000000038 від 08.02.2018 р.
Зобов'язати Четвертий слідчий відділ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтава (з дислокацією у м. Сумах) вчинити процесуальні та слідчі дії, спрямовані на встановлення того, чи відповідала слідча дія проведена ОСОБА_6 , критеріям і вимогам невідкладності визначеним ч. 3 ст. 233 КПК України з урахуванням того, що така дія була проведена через 14 днів після вручення грошових коштів та встановити строк для їх виконання три місяці з моменту постановлення ухвали.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1