Справа №591/8862/25
Провадження № 2/591/2077/25
15 жовтня 2025 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми в особі головуючого судді Косар А. І.
розглянув у письмовому провадження у судовій справі єдиний унікальний номер 591/8862/25 за позовом ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СУМИХІМПРОМ» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні по день ухвалення судового рішення; відшкодування судових витрат
клопотання адвоката Давидова Андрія Григоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про витребування доказів
Питання, що вирішується цією ухвалою:
07 серпня 2025 року Ухвалою суд відкрив провадження у судовій справі № 591/8862/25 в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.
09 вересня 2025 року Ухвалою судздійснив перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін в розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.
07 жовтня 2025 року Ухвалою суд позовну заяву ОСОБА_1 залишив без руху.
13.10.2025 в системі Електронний суд адвокат Давидов Андрій Григорович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав до суду клопотання про витребування доказіввід АТ «СУМИХІМПРОМ», а саме довідку із зазначенням середньоденної заробітної плати ОСОБА_1 , звільненого 12.05.2025.
Клопотання мотивовано такими обставинами.
Зазначена довідка може підтвердити сукупний розмір заборгованості із виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.
Витребувані докази знаходяться у відповідача, оскільки він є роботодавцем і зобов'язаний здійснювати нарахування та проводити відрахування і виплати заробітної плати та її складових. Для отримання офіційної інформації про розмір заборгованості, складові заборгованості, розмір компенсації при звільненні, а також середньоденної зарплатні позивач при звільненні звертався до працівників АТ "Сумихімпром", проте останні повідомили, що усі необхідні і наявні документи видаються при звільненні працівника, розмір заборгованості обрахований в розрахункових листках, які щомісячно видавалися працівникам. Щодо подання зазначеного клопотання не разом із позовом, позивач зазначає, що подає таке клопотання на виконання вимог ухвали суду від 07.10.2025 з метою усунення недоліків позову. Слід зазначити, що обрахований середньоденний заробіток у розмірі 381.47 грн ліг в основу нарахування та стягнення з відповідача вихідної допомоги при звільненні у справі № 591/6146/25, рішення в якій набрало законної сили, відтак позивач на момент подачі даного позову вважав цю обставину такою, що не підлягає доказуванню, є встановленою.
За змістом частин третьої, четвертої статті 12 Цивільного процесуального кодексу України /далі - ЦПК/, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Частиною першою статті 77 ЦПК визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування тобто обставин, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Оскільки доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а власне докази повинні відповідати вимогам належності, допустимості, достатності та достовірності, у разі неможливості самостійно надати докази, учасник справи вправі подати клопотання про витребування таких доказів судом.
Суд звертає увагу, що в матеріалах цієї справи стосовно позивача відсутні рішення, що мають значення для розгляду цієї справи, зокрема рішення, що ухвалене у рамках судової справи: № 591/6146/25, та про яке зазначається у клопотанні, а суд в порядку здійснення цивільного судочинства, зокрема реалізації статті 81 ЦПК, не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Повертаючись до клопотання такого, спірні правовідносини виникли у зв'язку з непроведенням з вини роботодавця розрахунку з працівником у зазначені строки, тому з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, підтвердження та встановлення усіх обставин по справі є необхідність у витребуванні доказів.
Керуючись статтями 83, 84,22, 260, 261 - 353 Цивільного процесуального кодексу України,
Клопотання задовольнити.
Витребувати від АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СУМИХІМПРОМ» ЄДРПОУ:05766356, місце знаходження: вул. Харківська, П/В 12, м. Суми, 40003 ДОВІДКУіз зазначенням середньоденної заробітної плати ОСОБА_1 , звільненого 12.05.2025.
Витребувані документи мають бути подані суду у строк до 30.10.2025.
Роз'яснити особам, у яких витребовуються судом докази, що відповідно до вимог статті 84 ЦПК, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя А. І. Косар