Справа № 591/11723/25
Провадження № 1-кс/591/3553/25
16 жовтня 2025 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми клопотання начальника 1 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Сумській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22025200000000234 від 21.08.2025 р. про продовження строку застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за за адресою : АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України,
Слідчий звернувся із зазначеним клопотанням, погодженим прокурором, в якому просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки закінчити розслідування у строк до закінчення строку дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою немає можливості, а, ризики, які існували під час застосування запобіжного заходу підозрюваному, на даний час існують та не зменшилися.
Прокурор клопотання підтримав просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваного, у зв'язку з тим, що ризики встановленні слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу продовжують існувати.
Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання.
Заслухавши пояснення учасників, вивчивши матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Матеріали клопотання підтверджують те, що слідчим відділенням Управління СБ України в Сумській проводиться досудове розслідування кримінального провадження №22025200000000234 від 21.08.2025 за ч. 2 ст. 144-2, ч. 1 ст. 263 КК України, яке виділено з матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №22025200000000009 від 16.01.2025.
У вказаному кримінальному провадженні 22.05.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 114-2 КК України.
Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 23.05.2025 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у видіти тримання під вартою без визначення розміру застави, строк дії якого був продовжений ухвалами слідчих суддів до 18.10.2025.
Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 20.08.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №22025200000000009 від 16.01.2025 року продовжено до шести місяців, тобто до 21.11.2025.
Стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин, зокрема, з протоколів НСРД, затримання, попередніх судових рішень, з яких вбачається наявність достатньої інформації, яка може переконати стороннього спостерігача в причетності підозрюваного до вчинення протиправних дій, що зумовлюють предмет розслідування, в тому числі стосовно передачі стратегічної інформації щодо наведених обставин.
Стосовно наявності ризиків, слід зазначити, що актуальними та тривалими є наведені слідчим та прокурором ризики передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки вони пов'язуються з незмінними обставинами щодо обґрунтованості підозри у вчиненні кримінального правопорушення, за яке може бути призначено покарання у виді позбавлення волі, з наявністю контактів в країні агресорі, з відповідними знаннями стосовно перетину кордону, з обізнаністю про характер діяльності, зокрема, про осіб причетних до неї, їх контакти, а також про можливих свідків у справі, інших підозрюваних, їх місцезнаходження (з якими він особисто знайомий), а також про інші необхідні для слідства відомості, обізнаність про які на цій стадії розслідування, все ще може бути використана підозрюваним для негативного впливу на слідство, що переважає над доводами сторони захисту в контексті їх заперечень.
Підставами для продовження строку тримання під вартою згідно ст.199 КПК України є те, що існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою та заявлені під час застосування запобіжного заходу ризики (зазначені у ст.177 КПК України) не зменшились або з'явились нові ризики, які виправдовують тримання під вартою.
Таким чином, оскільки в судовому засіданні встановлено наявність, передбачених ст.199 КПК України, обставин, то вважаю, що на даний час є підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .
Враховуючи викладене, дані щодо особи підозрюваного, встановлених згідно ст. 178 КПК України обставин та положень ч.6 ст. 176 КПК України, на час розгляду клопотання є всі підстави вважати, що більш м'які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть запобігти ризикам, доведеним стороною обвинувачення, а тому клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню.
Керуючись ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи факт введення воєнного стану, підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, наявні у кримінальному провадженні ризики, слідчий суддя вважає необхідним не визначати розмір застави при продовженні строку тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 182, 176-178, 183 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування до 20 листопада 2025 включно, без визначення розміру застави.
Контроль за виконанням ухвали покладається на слідчого у кримінальному провадженні.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1