Справа № 462/7901/25
провадження 1-кс/462/1774/25
15 жовтня 2025 року Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №2 ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №2 ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,
03.10.2025 року внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025141390001037 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.
Слідчий СВ відділу поліції №1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором, звернулася до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, покликаючись на те, що 02.10.2025 до ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області із письмовою заявою звернувся ОСОБА_4 , який просить прийняти міри до невідомих йому осіб, які заволоділи його майном, а саме: гідроциклом Fish Pro 170, за який він оплатив грошові кошти та майно йому не повертають.
В ході проведення досудового розслідування допитано в процесуальному статусі потерпілого ОСОБА_4 , який повідомив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 йому стало відомо, що помер його знайомий ОСОБА_5 , з яким він був знайомий декілька років та підтримував з ним дружні стосунки. ОСОБА_4 , повідомив, що в серпні 2025 у ОСОБА_6 він придбав гідроцикл Fish Pro 170 VIN CA-YDV 70953C222, який на даний час знаходиться на СТО у АДРЕСА_1 , за який ОСОБА_4 , оплатив ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 7000 доларів США та передав у власність ОСОБА_6 належний йому на праві власності стенд для рихтування автомобілів вартістю 3500 доларів США. У відповідності до розписки ОСОБА_8 , отримав від ОСОБА_4 , грошові кошти в сумі 7000 доларів США та ОСОБА_4 , також передав йому стенд для рихтування автомобілів вартістю 3500 доларів США. Згідно з розпискою в термін до 30.09.2025 року він зобов?язався провести державну реєстрацію гідроцикла, після чого укласти договір купівлі-продажу. Однак цього не зробив та передав гідроцикл на ремонт на СТО, що за адресою: АДРЕСА_1 . Працівники СТО на даний час відмовляються повертати гідроцикл ОСОБА_4 , так як на ремонт його завозив Назар.
26.09.2025 року проведено огляд гідроцикла Fish Pro 170 VIN НОМЕР_1 , який на даний час знаходиться на СТО у АДРЕСА_1 .
13.10.2025 року гідроцикл Fish Pro 170 VIN НОМЕР_2 , визнано речовим доказом у кримінальному проваджені, про що винесено постанову.
Враховуючи вищенаведене, зважаючи на те, що гідроцикл Fish Pro 170 VIN YDV 70953C222, являється речовим доказом у даному кримінальному провадженні, та на ньому можуть міститись сліди вчинення кримінального правопорушення та він має важливе значення для подальшого досудового розслідування, а відтак з метою його збереження просить накласти арешт на вказаний гідроцикл.
Слідчий суддя ухвалив проводити розгляд клопотання без участі власника майна ОСОБА_9 , оскільки останній загинув, а інших володільців вказаного майна на даний час не встановлено.
Заслухавши пояснення слідчого, яка підтримала клопотання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені № 12025141390001037 від 03.10.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
З протоколу допита потерпілого ОСОБА_4 від 03.10.2025 року вбачається, що він придбав у ОСОБА_9 гідроцикл Fish Pro 170 VIN CA-YDV 70953C222, який зобов'язувався до 30.09.2025 року провести державну реєстрацію гідроцикла та отримати судноплавний білет, після чого укласти з ним договір купівлі-продажу. Проте, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 помер. На даний час гідроцикл знаходиться на СТО, що за адресою: смт Солонка, вул. Лугова, 1 А та працівники СТО відмовляються повертати йому гідроцикл.
Постановою слідчого ОСОБА_3 від 13.10.2025 року гідроцикл Fish Pro 170 VIN CA-YDV 70953C222 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 12025141390001037.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.
Частиною 1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Одночасно при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 172 КПК України, слідчий суддя не вирішує питання належності та допустимості доказів, отриманих в ході досудового розслідування, оскільки оцінка допустимості доказів має бути вирішена відповідно до вимог ст. 89 КК України під час ухвалення судового рішення при судовому розгляді кримінального провадження.
Оскільки досудовим слідством встановлено, що гідроцикл Fish Pro 170 VIN CA-YDV 70953C222, є предметом кримінального правопорушення, може бути використаний як доказ факту і обставин вчинення кримінального правопорушення, його визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, а також з метою збереження вищевказаного гідроцикла та недопущення заволодіння ним невстановленими особами у незаконний спосіб, а тому аналізуючи матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що є всі підстави вважати, що вказаний гідроцикл відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, а відтак для уникнення можливості приховування, пошкодження, псування, втрати, знищення, відчуження гідроцикла, необхідно накласти на нього арешт.
Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на речові докази у кримінальному провадженні №12025141390001037 від 03.10.2025 року, а саме: гідроцикл Fish Pro 170 VIN YDV НОМЕР_3 , який на праві власності згідно з судновим білетом НОМЕР_4 належить ОСОБА_7 , із забороною його відчуження, визначивши місце зберігання гідроцикла за адресою: м. Львів, вул. Замарстинівська, 174-А.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5 діб з моменту її оголошення.
Слідчий суддя:
Оригінал ухвали.