Справа № 461/8238/25
Провадження № 1-кс/461/6273/25
Іменем України
14.10.2025 слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції), слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні у м. Львові скаргу ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання та зобов'язання до вчинення дій -
ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого в ОВС ВРЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 02.10.2025 про відмову у задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 від 30.09.2025 про призначення судової транспортно-трасологічної експертизи у кримінальному проваджені №12024140000000768 від 28.07.2024, зобов'язати слідчого розглянути клопотання та призначити судову інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціалізацією «Транспортно-трасологічне дослідження».
В обґрунтування скарги покликається на те, що 30.09.2025 представник потерпілої ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 подав клопотання старшому слідчому в ОВС ВРЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 про призначення судової транспортно-трасологічної експертизи. Однак, 03.10.2025 отримав постанову про відмову в задоволенні клопотання. Вважає, що постанова слідчого є незаконною та необґрунтованою, відтак підлягає скасуванню. Просить скаргу задоволити.
ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримали та просили таку задоволити. Зокрема зазначили, що вважають проведені експертизи неповними, однобічними та такими, що викликають сумніви щодо правильності висновків експертів. Відтак, просять призначити повторну експертизу.
Слідчий в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, покликаючись на те, що висновки попередніх експертиз не суперечать один одному, а тому немає необхідності у призначенні додаткової експертизи. Окрім того зазначив, що питання, запропоновані представником потерпілої, є недоцільними.
Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП у Львівській області знаходиться кримінальне провадження №1202414000000768 від 28.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
30.09.2025 представник потерпілої ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 подав клопотання старшому слідчому в ОВС ВРЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 про призначення судової транспортно-трасологічної експертизи.
Постановою старшого слідчого в ОВС ВРЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 02.10.2025 у задоволенні поданого клопотання відмовлено.
Свою відмову слідчий мотивує тим, що дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки в ході досудового розслідування вже проведено комплексну судову інженерно-транспортну експертизу із транспортно-трасологічного дослідження місця ДТП та інженерно-транспортну експертизу із дослідження обставин та механізму у ДТП, які дали відповідь на всі необхідні питання.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого повинна бути вмотивованою та містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов'язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Згідно ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов'язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Як вбачається із змісту постанови, така винесена слідчим без належного обґрунтування. Так, слідчим не спростовано доводів заявника про необхідність надати відповідь на питання, які зазначені у клопотанні від 30.09.2025. Тому, слідчий суддя вважає оскаржувану постанову неповною та необґрунтованою, відтак таку необхідно скасувати та зобов'язати слідчого повторно розглянути клопотання представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про призначення судової транспортно-трасологічної експертизи у кримінальному проваджені №12024140000000768 від 28.07.2024.
Щодо вимоги заявника про зобов'язання слідчого у кримінальному №12024140000000768 від 28.07.2024 призначити судову інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціалізацією «Транспортно-трасологічне дослідження», слідчий суддя зазначає наступне.
Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік дій та бездіяльності слідчого, прокурора, які можливо оскаржити на досудовому провадженні.
Відтак, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.
Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Інші дії слідчого, які оскаржує ОСОБА_4 оскарженню відповідно до вимог ст. 303 КПК України не підлягають, а тому в цій частині скарги необхідно відмовити.
Водночас, слідчий суддя вважає за необхідне роз'яснити ОСОБА_4 та ОСОБА_3 право самостійно звернутися до слідчого судді з клопотанням про призначення відповідної експертизи в порядку ст. 242 КПК України.
Так, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (стаття 2 КПК України).
Згідно ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення.
Керуючись ст.ст. 220, 221, 303-307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя -
Скаргу ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання та зобов'язання до вчинення дій - задоволити частково.
Скасувати постанову старшого слідчого в ОВС ВРЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 02.10.2025 про відмову у задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 від 30.09.2025 про призначення судової транспортно-трасологічної експертизи у кримінальному проваджені №12024140000000768 від 28.07.2024.
Зобов'язати старшого слідчого в ОВС ВРЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 або іншу уповноважену особу повторно розглянути клопотання представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 від 30.09.2025 про призначення судової транспортно-трасологічної експертизи у кримінальному проваджені №12024140000000768 від 28.07.2024.
В іншій частині скарги - відмовити.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1