16.10.2025
Провадження №3/337/711/2025
Справа № 337/2367/25
16 жовтня 2025 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук Ігор Григорович, за участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника - адвоката Левицької Ю.В., потерпілого ОСОБА_2 , його представника адвоката Серебрянникова Д.В., розглянув матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП. НОМЕР_1 , не працює, мешкає: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 КУпАП,
09 травня 2025 року о 12-00 годин ОСОБА_1 по вул. Ентузіастів, буд. 4 в м. Запоріжжі, керуючи автомобілем Volkswagen Touran номерний знак НОМЕР_2 , перед зміною напрямку руху, а саме перед поворотом ліворуч завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, здійснив зіткнення з автомобілем ЗАЗ DAEWOO номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався позаду по головній дорозі. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, травмованих немає.
Згідно до пояснень ОСОБА_1 , 09.05.2025 року приблизно о 12-30 годині він рухався на власному автомобілі VOLKSWAGEN TOURAN, державний номер НОМЕР_2 по вул. Ентузіастів у м. Запоріжжя з боку вулиці Лахтинська в бік вулиці Запорізького козацтва, приготувався до виконання маневру наліво в районі виїзду на паркувальний майданчик в районі АТБ розташованого справа по ходу руху для чого заздалегідь включив лівий покажчик повороту, знизив швидкість руху, впевнився, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, зайняв крайнє ліве положення на смузі руху та почав маневр повороту наліво. В цей момент в дзеркало заднього виду побачив автомобіль Ланос червоного кольору державний номер НОМЕР_3 який стрімко наближався до нього ззаду. Він почав гальмувати але автомобіль Ланос продовжив рух у попутному напрямку та вдарив його авто в ліву задню частину пошкодивши її. Вину не визнає, вважає винуватим у вчиненні ДТП водія ОСОБА_2 .
Згідно до пояснень ОСОБА_2 , 09.05.2025 року рухався по головній дорозі з напрямку диспетчерської в напрямку пошти по вул. Ентузіастів. Наблизившись до перехрестя виїхала автівка VOLKSWAGEN з ліва від нього та поїхала в його напрямку перед ним. Водій VOLKSWAGEN рухався по крайній правій смузі, ОСОБА_2 рухався по лівій смузі, побачив, що водій VOLKSWAGEN здійснює маневр у вигляді повороту ліворуч без покажчика лівого повороту. Побачивши, що водій VOLKSWAGEN порушує ПДР, подав звуковий сигнал, після чого водій VOLKSWAGEN увімкнув лівий поворот. ОСОБА_2 почав гальмувати, але водій VOLKSWAGEN, був по центру дороги, та сталося ДТП.
Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що 09.05.2025 року близько 12-00 години чоловік на сірому автомобілі їхав по вул. Лахтінській, а інший водій різко виїхав з двора будинку, зі швидкістю приблизно 140 км./год та сталося ДТП.
24 червня 2025 року, судом за клопотанням захисниці ОСОБА_1 - адвоката Левицької Ю.В. було призначено судову автомеханічну експертизу за результатами якої, до суду надійшов висновок експерта від 02.09.2025 року за № СЕ-19/108-25/15062-ІТ.
Представниця особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокат Левицька Ю.В., надала клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, вказавши, що ОСОБА_1 не погоджується з висновком експерта, вважає, що висновок експерта є хибним та безпідставним. При вирішенні питання про причинний зв'язок між діями водіїв і настанням ДТП слід враховувати те, що у кожного з водіїв була технічна можливість уникнути шкідливого наслідку. Якщо такої можливості не було встановлено, то відповідальність водія виключається. Однак, у випадку, коли вказану ситуацію було створено самим водієм-порушником, відсутність технічної можливості уникнути шкідливих наслідків юридичного значення не має. Сторона захисту критично ставиться до висновку експерта про те, що водій ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху. При цьому захист звертає свою увагу на те, в пункті 5 відповіді експерта зазначено, що «..Оцінити дії водія ОСОБА_1 відповідно вимогам п.10.1. Правил дорожнього руху та в цілому вирішити дане запитання не виявляється можливим через відсутність необхідних для цього вихідних даних» . У висновку експерта взагалі відсутні мотиви, якими б обґрунтовували відсутність в діях двох водіїв Правил дорожнього руху. Відтак захист критично ставиться до такого висновку, який не має для суду заздалегідь вирішального значення. Характер і локалізація механічних пошкоджень, місце зіткнення транспортних засобів безумовно свідчать про те, що саме водій ОСОБА_2 винен у ДТП, оскільки саме цим водіям були порушені Правила дорожнього руху. Таким чином, водій ОСОБА_1 діяв у відповідності з п.10.4 ПДР, тоді як водій ОСОБА_2 не виконав вимоги п. 10.1. ПДР, що призвело до зіткнення транспортних засобів.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності та взаємозв'язку надані докази, наявні фактичні дані, суд дійшов висновку про те, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке полягає у порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, а саме, п.10.1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортного засобу.
При дослідженні судом висновку експерта від 02.09.2025 року за № СЕ-19/108-25/15062-ІТ було встановлено, що згідно висновку експерта водій автомобіля Volkswagen Touran, номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху. На інші поставлені запитання експертом відповіді не надані у зв'язку з відсутністю вихідних даних.
Відповідно до п. 10.1 «Правил дорожнього руху», перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Враховуючи, що ст. 124 КУпАП є бланкетною, то при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з'ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв'язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема було звернуто увагу і в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».
Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (частина перша статті 9 КУпАП).
Згідно зі ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджена наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 324878 від 09.05.2025 року, схемою місця ДТП від 09.05.2025 року, поясненнями ОСОБА_2 в матеріалах справи та у судовому засіданні, висновком експерта № СЕ-19/108-25/15062-ІТ від 02.09.2025 року, фотознімками місця пригоди, локалізацією та характером ушкоджень авто.
Судом оглянуто відеоматеріали події від 09.05.2025 року надані як стороною яка притягується до адміністративної відповідальності, так і потерпілою стороною. Так при огляді з'ясовано, що автомобіль ОСОБА_1 повертаючи ліворуч не в повній мірі дотримався вимог п. 10.4 «Правил дорожнього руху», що призвело до ДТП, що також підтверджується схемою місця ДТП від 09.05.2025 року з позначками напрямку руху транспортних засобів і місця самого ДТП. Схема місця ДТП від 09.05.2025 року підписана учасниками без будь яких застережень та виправлень.
Відповідно до п. 10.4 «Правил дорожнього руху», перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заявлене адвокатом Левицькою Ю.В. клопотання про закриття провадження у справі, у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення задоволенню не підлягає.
Не визнання ОСОБА_1 своєї провини у скоєнні адміністративного правопорушення суд вважає як намагання уникнути відповідальності, його пояснення у судовому засіданні спростовуються матеріалами адміністративного правопорушення.
Отже, аналіз перевірених і оцінених доказів переконують суддю, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, винуватість його доведена, тому він повинен нести адміністративну відповідальність за статтею 124 КУпАП.
Відповідно до частини другої статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п'ятій цієї статті.
Як вбачається із матеріалів справи, подія, вказана в протоколі про адміністративне правопорушення від 09.05.2025 року відбулася 09 травня 2025 року, тобто більш ніж три місяці тому.
Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, сплив.
Згідно зі статтею 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Враховуючи викладене, вимоги статті 38, статті 247 КУпАП, суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, необхідно закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Керуючись статтями 38, 122-4, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП. НОМЕР_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП. НОМЕР_1 , закрити на підставі пункту 7 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.
Посвідчення водія НОМЕР_4 на ім'я ОСОБА_1 , яке зберігається за адресою: АДРЕСА_2 , повернути ОСОБА_1 .
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.
Суддя: І.Г. Кучерук