16.10.2025
ЄУН 337/555/25
Провадження № 1-кп/337/232/2025
16 жовтня 2025 року місто Запоріжжя
Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Запоріжжі, громадянина України, освіта середня спеціальна, працюючого крановим машиністом, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
1) 29.11.2024 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст.309 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік;
2) 08.10.2025 року Запорізьким апеляційним судом за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
02.12.2024 року приблизно о 18:27 годині ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою швидкого та незаконного збагачення, в період дії правового режиму воєнного стану, введеного згідно Указу президента України № 64/2022 від 24.02.2022, перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає отримав доступ до мобільного телефону ОСОБА_6 марки «Хіаоmі Redmi Note 7», за допомогою якого увійшов до мобільного додатку «Monobank» та з банківського рахунку НОМЕР_1 , який належить потерпілому, перевів грошові кошти ОСОБА_6 у розмірі 5000 гривень на власний картковий рахунок за № НОМЕР_2 банку «A-Банк», заволодівши ними та розпорядившись на власний розсуд.
Стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.
Позиція сторони захисту.
Обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що визнає себе винуватим, але відмовився від надання показань щодо пред'явленого обвинувачення.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 просила суд при призначенні покарання врахувати, що ОСОБА_4 визнав свою вину.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.
Вину обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення підтверджують наступні зібрані по кримінальному провадженні та досліджені в судовому засіданні докази.
Показання потерпілого ОСОБА_6 , який суду пояснив, що 02.12.2024 року ОСОБА_4 перебував у нього вдома. Вони випивали разом у компанії на кухні. ОСОБА_4 взяв його телефон, відійшов з кухні. На телефоні встановлений додаток Монобанк, на банківському рахунку у нього було близько 10 тисяч гривень. Дозволу на переказ коштів він обвинуваченому не давав. Коли ОСОБА_4 вже пішов з квартири, він виявив, що з рахунку зникли 5000 гривень, він побачив транзакцію про переказ коштів з його рахунку на рахунок ОСОБА_4 . Він повідомив про це обвинуваченого, але ОСОБА_4 гроші не повернув. Шкода йому не відшкодована.
Показання свідка ОСОБА_7 , який суду пояснив, що 02.12.2024 року він перебував вдома у ОСОБА_6 . Йому стало погано і він відійшов у кімнату. Там він побачив ОСОБА_4 . Обвинувачений сидів на дивані біля дверей, поруч був телефон та сумка ОСОБА_6 . Він пішов спати, а потім дізнався від потерпілого, що у нього зняли з карти 5000 гривень.
Показання свідка ОСОБА_8 , який суду пояснив, що в кінці грудня 2024 року він був в квартирі ОСОБА_6 , вони пили алкогольні напої на кухні. Він пішов спати в кімнату, коли прокинувся, дізнався від ОСОБА_6 , що ОСОБА_9 вкрав грошові кошти з картки потерпілого.
Протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.12.2024, відповідно якого ОСОБА_6 впізнав на фотознімку ОСОБА_9 як чоловіка, який 02.12.2024 року таємно перерахував з його картки на свій рахунок 5000 гривень.
Протокол огляду предмету від 03.12.2024 року. В ході огляду був оглянутий мобільний телефон «Хіаоmі Redmi Note 7», на якому встановлений додаток Монобанк с пін-кодом НОМЕР_3 . Був виявлений грошовий переказ о 18:27 годині в сумі 5000 гривень на картковий рахунок за № НОМЕР_2 з поміткою ОСОБА_10 .
Протокол огляду предмету від 03.12.2024 року мобільного телефону HUAWEI Y6s, який належить обвинуваченому. На телефоні встановлений додаток А-Банк. На банківський рахунок ОСОБА_4 02.12.2024 року о 18:27 годині надійшов грошовий переказ на суму 5000 гривень.
Протокол огляду місця події від 03.12.2024 року, в ході якого ОСОБА_4 видав банківську картку № НОМЕР_2 банку «A-Банк», відкриту на його ім'я.
Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 30.01.2025 року, в ході якого була отримана інформація з карткового рахунку № НОМЕР_2 банку «A-Банк».
Протокол огляду предмету від 30.01.2025 року, під час якого була оглянута інформація щодо карткового рахунку № НОМЕР_2 банку «A-Банк». Був виявлений грошовий переказ в сумі 5000 гривень на вказану картку. Рахунок належить ОСОБА_4 .
Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 17.01.2025 року, в ході якого була отримана інформація з карткового рахунку № НОМЕР_4 .
Протокол огляду предмету від 28.01.2025 року, під час якого була оглянута інформація щодо карткового рахунку № НОМЕР_4 , відкритого у АТ «Універсал Банк». Був виявлений грошовий переказ з особового рахунку ОСОБА_6 на суму 5000 гривень. Вказаний рахунок належить ОСОБА_6 .
Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 17.01.2025 року, інформації з банку АТ КБ «Приватбанк».
Протокол огляду предмету від 28.01.2025 року, під час якого були оглянуті зображення з банкомату АТ КБ «Приватбанк» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Василя Сергієнка, 9, кв. 37. 02.12.2024 року о 18:39 годині видно, що ОСОБА_4 знімає кошти у банкоматі.
Протокол затримання ОСОБА_4 , відповідно якого обвинувачений був затриманий 11.12.2024 року 17:00 годині на підставі ухвали слідчого судді.
Інші документи, надані стороною обвинувачення, такі як процесуальні рішення, які вирішують певні процедурні питання досудового розслідування, встановлюють чи визначають певні процесуальні статуси, відомості, що характеризують особу обвинуваченого, судом не оцінюються як докази на підтвердження обставин пред'явленого обвинувачення.
Зібрані докази доводять, що 02.12.2024 року о 18:27 годині ОСОБА_4 без дозволу потерпілого, взяв його мобільний телефон, вийшов в кімнату, зайшов у мобільний додаток та переказав 5000 гривень на свій банківський рахунок. Після цього зняв грошові кошти у банкоматі Приватбанку.
Докази є належними та допустимими, узгоджуються між собою, підтверджують обставини, викладені у формулюванні обвинувачення.
ОСОБА_4 свою версію подій суду не пояснив, скориставшись своїм правом не давати показання щодо себе.
Незважаючи на це, вивчивши і дослідивши кожний доказ окремо з точки зору належності та допустимості, і в сукупності, з точки зору всебічності, достатності та взаємозв'язку, суд прийшов до висновку, що вони підтверджують винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
Обставини, які пом'якшують або обтяжують покарання.
В якості обставини, яка пом'якшує покарання, суд визнає активне сприяння розкриттю злочину. Обтяжуючі покарання обставини відсутні.
Суд не враховує як обставину, що пом'якшує покарання, щире каяття обвинуваченого.
Верховний Суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що щире каяття - це не просто формальне визнання вини. Це насамперед критична оцінка своєї протиправної поведінки, осуд власних дій та бажання виправити заподіяну шкоду. Таке каяття має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на відшкодування збитків або усунення наслідків злочину.
ОСОБА_4 не надав суду показання, не осудив свої дії, не вибачився перед потерпілим, не відшкодував заподіяну шкоду, тому суд вважає, що щире каяття обвинуваченого відсутнє.
Мотиви призначення покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставину, що пом'якшує покарання, особу обвинуваченого, який має середню спеціальну освіту, має постійне місце проживання, не одружений, був працевлаштований крановим машиністом, раніше судимий, під наглядом у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває. Завдану шкоду не відшкодував.
Суд враховує думку потерпілого ОСОБА_6 , який просив суд призначити обвинуваченому не суворе покарання.
Із врахуванням викладеного, суд дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.
ОСОБА_4 був засуджений вироком Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 19.05.2025 року до 5 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 був поглинутий вирок Заводського районного суду м. Запоріжжя від 29.11.2024 року.
Вироком Запорізького апеляційного суду від 08.10.2025 року був скасований вирок Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 19.05.2025 року в частині призначеного покарання, ОСОБА_4 було призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. Вирок Заводського районного суду м. Запоріжжя від 29.11.2024 року суд ухвалив виконувати самостійно.
Таким чином, оскільки ОСОБА_4 вчинив даний злочин до ухвалення вироку Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 19.05.2025 року та вироку Запорізького апеляційного суду від 08.10.2025 року, покарання у вигляді 5 років позбавлення волі на підставі ч.4 ст.70 КК України підлягає поглиненню покаранням, призначеним даним вироком.
Запорізький апеляційний суд ухвалив виконувати самостійно вирок Заводського районного суду м. Запоріжжя від 29.11.2024 року, за яким ОСОБА_4 призначено покарання у вигляді 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік.
Оскільки ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, будучи звільненим від відбування покарання з випробовуванням, суд частково приєднує невідбуту частину покарання у вигляді 1 року обмеження волі за правилами статті 71 КК України.
Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
Цивільний позов не заявлений.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.
Сторона обвинувачення залучила експертів спеціалізованих державних установ, витрати на проведення судових експертиз склали 1989,75 грн. На підставі ч.2 ст.124 КПК України суд стягує на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 370, 371, 374 КПК України, суд, -
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Запорізького апеляційного суду від 08.10.2025 року у вигляді 5 років позбавлення волі, більш суворим, призначеного даним вироком, призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 29.11.2024 року, та призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді 5 (п'яти) років 7 (семи) місяців позбавлення волі.
До набрання вироком суду законної сили, обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.
Строк відбування покарання рахувати з 16.10.2025 року. Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_4 строк тримання під вартою з 11.12.2024 року.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 1989 гривень 75 копійок.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06.12.2024 року, на банківську картку А-Банк.
Речові докази:
-полімерну пляшку, стакан, пластикову картку А-Банк, передані на зберігання до камери схову речових доказів ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, - знищити.
Копію вироку після проголошення негайно вручити учасникам розгляду справи.
Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти діб з дня його проголошення через Хортицький районний суд м. Запоріжжя.
Суддя: ОСОБА_1