1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/4607/25 1-кп/335/677/2025
16 жовтня 2025 року м. Запоріжжя
Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя в складі
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4
розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025087060000170 від 03.05.2025 року, за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, такого, що має середню освіту, неодруженого, такого, що не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, зареєстрованого та такого, що фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
В судове засідання 16.10.2025 обвинувачений ОСОБА_6 в п'ятий раз не з'явився без повідомлення причин, будучи належним чином повідомлений про час і місце його проведення. Судові виклики, що були надіслані за останнім відомим місцем його проживання, повернулись не врученими з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою». Судовий виклик, надісланий обвинуваченому шляхом смс-повідомлення, був доставлений, але проігнорований обвинуваченим.
Ухвала суду від 30.09.2025 про привід обвинуваченого залишилась не виконаною. За повідомленням ВП № 1 ЗРУП ГУНП у Запорізькій області, ОСОБА_6 за місцем проживання не виявлений, його місцезнаходження встановити не виявилось можливим.
Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про оголошення обвинуваченого у розшук.
Адвокат ОСОБА_4 щодо порушеного прокурором питання поклався на розсуд суду.
Заслухавши думку прокурора та захисника, проаналізувавши норми процесуального права, що регулюють наслідки неявки обвинуваченого у судове засідання, суд вважає клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.
Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Відсутність обвинуваченого за місцем проживання протягом тривалого часу за умови, коли він обізнаний про наявність відносно нього незакінченого кримінального провадження, та неповідомлення ним суду про зміну місця проживання (перебування), а також систематичну неявку в судове засідання, суд оцінює як ухилення обвинуваченого від суду і вважає за можливе оголосити обвинуваченого ОСОБА_6 у розшук, зупинивши судове провадження..
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 314, 323, 335 КПК України, суд
Оголосити у розшук обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, такого, що має середню освіту, неодруженого, такого, що не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, зареєстрованого та такого, що фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого.
Виконання цієї ухвали покласти на ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області.
Контроль за виконанням ухвали суду про розшук обвинуваченого покласти на прокурора, що здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.
Судове провадження відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, зупинити до розшуку обвинуваченого.
Копію ухвали направити до ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області та Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Суддя ОСОБА_1