1Справа № 335/8868/25 3/335/2325/2025
15 жовтня 2025 року м. Запоріжжя
Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Сиротенко В.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЗЬКЕ РЕМОНТНО-ТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «АЛЬФА, ЛТД» (код ЄДРПОУ 13606744), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП,
До Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя з Головного управління ДПС у Запорізькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення №1388 від 02 вересня 2025 року за змістом якого вбачається, що ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «ЗАПОРІЗЬКЕ РЕМОНТНО-ТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «АЛЬФА, ЛТД» (код ЄДРПОУ 13606744), вчинив адміністративне правопорушення, а саме порушення п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755 VI (зі змінами та доповненнями), порушення граничного терміну сплати податкового зобов'язання щодо орендної плати за земельні ділянки за червень 2025, самостійно задекларованих у податковій декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної комунальної власності) №9017629727 від 04.02.2025 терміном сплати 30.07.2025 (несвоєчасне подання платіжних доручень, платіжних інструкцій) на перерахування належних до сплати сум податків, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-2 КУпАП.
ОСОБА_1 інкриміновано вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.
В судові засідання 22.09.2025 та 15.10.2025, особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 будучи повідомлений у встановленому законом порядку про день, час та місце розгляду справи, не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, а тому, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя встановив наступні обставини.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 1 статті 163-2 КУпАП передбачена відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).
Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.
Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.163-2КУпАП, підтверджена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення за №1388 від 02.09.2025 року, копією листа про надсилання протоколу про адміністративне правопорушення з рекомендованим повідомленням про вручення від 02.09.2025; копією запрошення керівнику з рекомендованим повідомленням про вручення для складання протоколу про адміністративне правопорушення №36600/6/08-01-04-03 від 15.08.2025 року; копією рекомендованого листа про відправку поштою з повідомленням про вручення; копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу; актом відмови від підпису та отримання протоколу про адміністративне правопорушення; картка платника з інформаційно-комунікаційної системи «Податковий блок», розділу підсистеми «Реєстрація платників податків», завіреною копією податкової декларації з податку на землю №9017629727 від 04.02.2025 року надіслана засобами телекомунікаційного зв'язку; копія інтегрованої картки платника податків за платежем земельний податок з юридичних осіб (код платежу 18010600).
Таким чином, у суду не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
Згідно з положеннями ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.
При призначенні виду адміністративного стягнення з ОСОБА_1 в межах санкції ч.1 ст. 163-2 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи характер вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченого санкцією даної статті п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на яку накладено адміністративне стягнення, підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст. 27, 163-2, 283, 284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суддя
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) гривень у дохід держави (Отримувач: ГУК у Запорізькій області/ТГ м. Запоріжжя/21081100, Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37941997, Номер розрахунку (IBAN): UA558999980313060106000008479, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100).
Роз'яснити правопорушнику, що згідно зі ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується
- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП;
- витрати на облік зазначених правопорушень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок, на користь держави (отримувач: ГУК у м.Києві/м. Київ/22030106, код отримувача: (ЄДРПОУ) 37993783, номер розрахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя В.К. Сиротенко