Справа № 522/3706/24
Провадження № 1-кс/522/5510/25
13 жовтня 2025 року Приморський районний суд м. Одеси:
під головуванням судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Фрунзівка Одеської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, офіційно працевлаштованого на посаді асистента вчителя в ліцеї №7 Подільської міської ради Подільського району Одеської області, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного в рамках кримінального провадження №12024162510000316 від 10.03.2024 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
У провадження слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного в рамках кримінального провадження №12024162510000316 від 10.03.2024 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.
Клопотання обґрунтовано тим, що СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №12024162510000316 від 10.03.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.03.2024 року приблизно о 14:45 год., у денний час доби, при необмеженій видимості, в умовах сухого дорожнього покриття, водій ОСОБА_5 , в порушення Правил дорожнього руху України, перебуваючи в стані наркотичного сп'яніння, чим позбавив себе можливості правильно орієнтуватися в дорожній обстановці, достеменно знаючи, що керування транспортними засобами у стані наркотичного сп'яніння заборонено, керуючи технічно справним автомобілем марки «Renault Duster», р.н. НОМЕР_1 , здійснював рух проїзною частиною вул. Преображенська у Приморському районі м. Одеси з боку вул. Єврейська в напрямку вул. Троїцька, на якій організовано двосторонній рух по одній смузі руху в кожному напрямку, без дорожньої розмітки та наявними по середині з трамвайними коліями для руху в обох напрямках.
При під'їзді до регульованого перехрестя вул. Преображенська - вул. Троїцька, режим проїзду транспортних засобів на якому на момент дорожньо-транспортної пригоди регулювався в першу чергу автоматичними світлофорами, що працювали у справному штатному режимі, видимість та оглядовість якого для водія ОСОБА_5 була необмеженою, водій ОСОБА_5 на дозвільний зелений сигнал світлофору у своєму напрямку руху в'їхав на перехрестя для наступного виконання маневру лівого повороту з вул. Преображенська на вул. Троїцька.
В'їхавши на перехрестя, водій ОСОБА_5 перед зміною свого руху та виконання маневру лівого повороту з проїзної частини вул. Рішельєвська на проїзну частину вул. Буніна проявив злочинну недбалість, не в повному обсязі переконався в безпеці маневру і в тому що це не спричинить небезпеки або перешкоди для інших учасників дорожнього руху, був не уважним і не стежив за дорожньою обстановкою, що позбавило його можливості безпечно керувати транспортним засобом, постійно контролювати його рух та вчасно реагувати на можливу зміну для нього дорожньої обстановки, прийняв відворот руля вліво по ходу свого руху і без зупинки почав виконувати маневр лівого повороту з проїзної частини вул. Преображенська на проїзну частину вул. Троїцька.
Виконуючи маневр лівого повороту, водій ОСОБА_5 почав перетинати зустрічну смугу руху проїзної частини вул. Преображенська, не надаючи переваги в русі мотоциклу «Дніпро-11», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по вул. Преображенська в прямому зустрічному напрямку, внаслідок чого відбулася контактна взаємодія ударного характеру між заднім правим колесом автомобіля «Renault Duster», р.н. НОМЕР_1 , та переднім колесом мотоциклу «Дніпро-11», р.н. НОМЕР_2 , які рухались у зустрічних перехресних напрямках.
Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 в результаті дорожньо-транспортної пригоди отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому середньої третини правого стегна зі зміщенням уламків, рана 4-го пальця правої кисті (в медичній документації вказана як рвана рана).
Вказані тілесні ушкодження утворилися від дії тупого твердого предмету (предметів), та могли утворитися від дії тупих твердих предметів, якими могли бути частини кузова автомобіля, мотоцикла та дорожнє покриття в умовах ДТП 10.03.2024 року, і відносяться до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості.
Також під час досудового розслідування встановлено, що у даній дорожньо-транспортній ситуації водію автомобіля «Renault Duster», р.н. НОМЕР_1 , необхідно було перед зміною напрямку руху переконатися в тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та перед поворотом ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофору, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо, що передбачено вимогами п. п. 10.1 та 16.6 Правил дорожнього руху України.
У даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Renault Duster», р.н. НОМЕР_1 , мав технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів шляхом належного виконання вимог п. п. 10.1 та 16.6 Правил дорожнього руху України.
У даній дорожньо-транспортній ситуації у діях водія автомобіля «Renault Duster», р.н. НОМЕР_1 , убачаються невідповідність вимогам п.п. 10.1 та 16.6 Правил дорожнього руху України, і його дії знаходяться у причинному зв'язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди.
Таким чином, водій ОСОБА_5 своїми необережними діями у формі злочинної недбалості допустив порушення вимог п. п. 2.3 (б); 10.1; 16.6 Правил дорожнього руху України, які вказують на те, що:
п. 2.3 ПДР «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
п. 10.1 ПДР «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;
п. 16.6 ПДР «Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо» , -
- чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.
У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Фрунзівка Одеської області, українець, громадянин України, з вищою освітою, офіційно не працевлаштований, одружений, раніше не судимий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає: АДРЕСА_2 .
30.09.2025 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.
На підставі викладеного, посилаючись на доведеність підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованого злочину, тяжкість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному за інкримінований злочин, а також наявність ризиків визначених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити у повному обсязі, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Підозрюваний та його захисник проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечували, просили обрати більш м'який запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.
Розглянувши вищевказане клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №12024162510000316 від 10.03.2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.
30.09.2025 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вище вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
- протоколом огляду місця ДТП від 10.03.2024, схемою до нього;
- показаннями свідка ОСОБА_5 ;
- показаннями потерпілого ОСОБА_7 ;
- показаннями підозрюваного ОСОБА_5 ;
-залученими до провадження речовими доказами (транспортними засобами-учасниками ДТП, відеозаписами);
- судово-медичною експертизою ОСОБА_7 ;
- висновками авто-технічних та транспортно-трасологічної експертиз;
- іншими матеріалами провадження.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду.
Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може переховуватись від досудового слідства та суду.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність його соціальних зв'язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.
Слідчим суддею встановлено, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286-1 КК України, яке є тяжким злочином, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років з позбавленням права керування транспортними засобами на строк до п'яти років.
З матеріалів провадження вбачається та слідчим суддею встановлено, що підозрюваний є громадянином України, одружений, раніше не судимий, при цьому обізнаність ОСОБА_5 про наявність в матеріалах кримінального провадження доказів обґрунтованості підозри відносно нього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, та можливість покарання, яке йому загрожує, у разі визнання його винуватим, свідчить про наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.
Також слідчий суддя вважає підтвердженим ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідків у зазначеному кримінальному провадженні.
Щодо ризиків, передбачених п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, то слідчий суддя вважає їх недостатньо доведеними органом досудового розслідування.
Враховуючи наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застосування більш м'яких, ніж домашній арешт, запобіжних заходів не може забезпечити відповідну процесуальну поведінку ОСОБА_5 в майбутньому з точки зору виконання покладених на нього процесуальних зобов'язань, тому слідчий вбачає за доцільне обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби.
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 6 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби та може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 219 КПК України, досудове розслідування має бути завершене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
За результатом розгляду клопотання слідчого чи прокурора про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя застосовує запобіжний захід в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.
Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 181, 194, 196, 197, 371-372, 395 КПК України,
Клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного в рамках кримінального провадження №12024162510000316 від 10.03.2024 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваногоОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому у період часу з 23 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , за виключенням випадків необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та перебування в укритті під час повітряної тривоги, строком на 49 (сорок дев'ять) днів, тобто в межах строку досудового розслідування, а саме до 30.11.2025 року включно.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обчислюється з моменту проголошення ухвали, тобто з 13.10.2025 року.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- у період часу з 23 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , за виключенням випадків необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та перебування в укритті під час повітряної тривоги, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- не відлучатися за межі м. Одеси, Одеської області, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого суддю або суду;
- утримуватися від спілкування з учасниками кримінального провадження.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання вище викладених обов'язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Строк дії обов'язків визначити до 30.11.2025 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.
Ухвалу в частині застосування відносноОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 (п'яти) днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено та проголошено 16.10.2025 року о 12 год. 45 хв.
Слідчий суддя ОСОБА_1