Справа № 473/673/25
"16" жовтня 2025 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді Ротар М.М., за участю секретаря судового засідання Ніколаєнко Г.О.
представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , представника третьої особи Тищенко М.С.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи без самостійних вимог Міністерство оборони України, ОСОБА_5 про встановлення факту батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини щодо даних батька
встановив
у провадженні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за вищезазначеним позовом.
Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду від 11 лютого 2025 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі, справу призначено до підготовчого засідання.
Ухвалою суду від 06 червня 2025 року закрито підготовче провадження та справа призначена до судового розгляду по суті.
В судовому засіданні представник позивача адвокат Шалару О.І. заявив клопотання про витребування у Міністерства внутрішніх справ України біологічний матеріал ОСОБА_6 (загиблого військовослужбовця Національної Гвардії України в/ч НОМЕР_1 НГУ) для проведення судово-біологічної (судово генетичної) експертизи. Вказане клопотання обґрунтував тим, що в судовому засіданні, яке відбулося 08.08.2025 року з пояснень представника відповідача йому стало відомо, про наявність другого сина у ОСОБА_5 , який також може бути біологічним батьком ОСОБА_3 , а тому виникла необхідність у призначенні судово-біологічної експертизи, для проведення якої потрібен біологічний матеріал загиблого ОСОБА_6 . При цьому клопотання про призначення судово-біологічної експертизи в матеріалах справи відсутнє.
Представник відповідача адвокат Могила С.М.заперечував з приводу задоволення клопотання, з підстав порушення порядку збирання та подання доказів, який передбачений ст..84 ЦПК України.
Третя особа ОСОБА_5 у судове засідання не з'явилася, від неї на адресу суду надійшла заява в якій вона просить розглядати справу у її відсутності, позовну заяву визнає.
Представник третьої особи Міністерства оборони України Тищенко М.С. у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, з підстав недотримання представником позивача вимог ст..84 ЦПК України.
Суд, розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів, заслухавши думку учасників процесу, дійшов таких висновків.
Частинами 1, 2, 3, 4 та пунктом 4 ч. 5 ст.12 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Згідно зі ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Відповідно до частини 2,4 ст.83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Враховуючи те, що представником позивача не дотриманні вимоги ст..83, 84 ЦПК, в тому числі про наявність об'єктивних причин, учасник справи письмово не повідомив суд, про встановлення строку для подання доказів не клопотав, в матеріалах справи відсутні відомості чи відбиралися біологічні зразки у загиблого Сухіна О.В. та місце їх зберігання, тому клопотання слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. 76, 83, 84, 222, 260 ЦПК України, суд
постановив:
Клопотання представника позивача Шалару О.І. про витребування доказів залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя М.М. Ротар